Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-805/2011 от 03.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского

района г. Красноярска Пономарева Р.В.,

обвиняемого Копылова Е.М.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Немовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

а также потерпевшей Марченко А.А., ее законного представителя Марченко Т.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Копылова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Копылов Е.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Копылов Е.М., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, избрал скорость своего автомобиля около 60 км/час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением, не учитывая дорожных условий, а именно темного времени суток, вследствие чего, при возникновении опасности в виде несовершеннолетнего пешехода Марченко А.А., которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр перестроения вправо, сместившись с первоначально занимаемой левой полосы движения, не убедившись в безопасности своего маневра, на границе стороны проезжей части и заездного кармана остановки маршрутных транспортных средств, допустил наезд на пешехода Марченко А.А., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. Согласно заключению эксперта, у Марченко А.А. после события ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом лонной кости справа без смещения, единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического подвывиха 1-го верхнего резца справа, ссадин лица, кровоподтеков губ. Указанная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования законный представитель потерпевшей Марченко Т.И. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Копылова Е.М., в связи с примирением сторон, указав, что с обвиняемым она и её дочь Марченко А.А. примирились, материальный ущерб им возмещён в полном объёме, Копылов Е.М. принес свои извинения, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая Марченко А.А. и ее законный представитель Марченко Т.И. указанное ходатайство поддержали, просили уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить в связи с примирением сторон, пояснив, что они и примирились с обвиняемым, последний загладил причиненный Марченко А.А. вред, возместил, причиненный ущерб, принес извинения, претензий к обвиняемому в настоящее время они не имеют.

Обвиняемый Копылов Е.М. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшей Марченко А.А. и ее законным представителем Марченко Т.И. он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, возместил материальный ущерб, принес им свои извинения. Кроме того, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник обвиняемого считает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с наличием всех оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Копылов Е.М., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления признает полностью, а также учитывая мнение потерпевшей и её законного представителя, ходатайствующего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым и отсутствие возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Копылова Е.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░