Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3649/2016 от 18.10.2016

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-3649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник А.Н. к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Резник А.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав Резник А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Резник А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее - ОАО «Орелгортеплоэнерго», Общество) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В данном помещении расположены трубы, принадлежащие ОАО «Орелгортеплоэнерго» и занимающие площадь <...> кв.м.

<дата> он направлял в адрес ОАО «Орелгортеплоэнерго» требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим помещением путем удаления из него труб или заключения договора аренды на фактически используемую часть помещения, занимаемого трубами.

Ответчик от освобождения нежилого помещения, а также от заключения договора аренды отказался.

Общий срок самовольного использования ответчиком нежилого помещения составляет <...> дня.

Размер неосновательного обогащения ОАО «Орелгортеплоэнерго» в результате использования нежилого помещения составил <...>.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Резник А.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в его нежилом помещении размещается участок транзитной теплотрассы, принадлежащей ответчику, за размещение которого арендные платежи ответчиком не вносятся.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного анализа положений главы 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт несения истцом расходов по содержанию теплотрассы; факт и период пользования ответчиком помещением истца; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Резник А.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., этаж - подвал, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что через указанное нежилое помещение, которое согласно технической документации, является техническим подвалом многоквартирного жилого дома, проходит трубопровод, являющийся частью тепловой сети с инвентарным номером <...>.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Орловского городского Совета народных депутатов трудящихся от <дата> № внеквартальная теплотрасса от теплокамеры № до центрального теплового пункта квартала № и жилой дом по <адрес> были введены в эксплуатацию в <дата>.

Таким образом, спорный участок теплотрассы вводился в эксплуатацию одновременно с 80-ти квартирным жилым домом № по <адрес> и входил в состав данного жилого дома.

Из постановления главы муниципального образования – мэра <адрес> от <дата> № «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» тепловые сети квартал <адрес>, с инвентарным номером <...> перешли в результате приватизации МУПП «Орелгортеплоэнерго» в собственность ОАО «Орелгортеплоэнерго».

    С учетом изложенного, помещение, приобретенное истцом и расположенная в нем часть тепловой сети ранее принадлежали на праве собственности муниципальному образованию.

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым Резник А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Орелгортеплоэнерго» о демонтаже спорного участка теплотрассы, установлено, что приобретенное Резник А.Н. помещение является техническим подвалом многоквартирного жилого <адрес> по пер. Почтовому, через который проходят трубы, являющиеся частью тепловой сети с инвентарным номером <...>. Трубопровод, проходящий через подвальное помещение многоквартирного <адрес> по пер. Почтовому является транзитным трубопроводом отопления, проходит через подвальное помещение, принадлежащее Резник А.Н. и далее следует к жилым многоквартирным домом и социально значимым объектам, осуществляя подачу теплоресурса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что прохождение части участка теплотрассы через технические этажи жилого дома не свидетельствует об использовании ответчиком помещения истца определенной площади и обстоятельства, согласно которым на ответчика законом возложена обязанность по заключению договора аренды помещения в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца в виде пользования его имуществом.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы Резник А.Н. о размещении в его нежилом помещении участка транзитной теплотрассы, принадлежащей ответчику, за который арендные платежи ответчиком не вносятся, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не доказано отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02.09.2016 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Резник А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи