Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2018 ~ М-348/2018 от 22.01.2018

Дело №2-2021/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Э.Г. к ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), Бабяку В. В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Григоряна Э.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Горохову А.А. по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства ХХХ. В связи с несвоевременным обращением истца за оформлением права собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Бабяк В.В., судебным приставом исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство. На основании изложенного, Григоряна Э.Г. просит освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привечены ПАО «Сбербанк России», Бабяк В.В., НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Толвонен А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю отдела по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Горохову А.А., ввиду отказа от иска.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что приобрел спорный автомобиль у Бабяк В.В. в ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа, в ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчитался, однако документы об этом не сохранились, между тем, на руках у истца находятся все документы на автомобиль в оригинале. Бабяк В.В. на связь не выходит. На учет за собой автомашину не ставил, так как она была в аварийном состоянии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений по иску не представили.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № Суоярвского районного суда Республики Карелии, <адрес> мирового судьи судебного участка Суоярвского района, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Судом установлено, что заочным решением Суоярвского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Бабяк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Бабяк В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Бабяк В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Бабяк В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро»

Во исполнение обозначенных судебных постановлений, были возбуждены исполнительные производства в отношении Бабяк В.В.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

При этом в силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабяк В.В. и Григоряна Э.Г., последним был приобретен в собственность автомобиль марки ХХХ, денежные средства и автомобиль сторонами друг другу переданы, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Истец указал, что первоначально был оформлен договор более ранней датой с отсрочкой платежа, когда истец полностью выплатил деньги за автомобиль, стороны переписали договор, указав, что оплата уже произведена. Факт расчетом истца за автомобиль подтвержден распиской Бабяк В.В.

По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Бабяк В.В.

Из смысла статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В то же время, право собственности истца Григоряна Э.Г. на спорное транспортное средство никем не оспорено, приведенные истцом доводы ничем не опорочены, у суда не доверять им нет оснований.

Суд отмечает, что истец дал суду подробные объяснения об обстоятельствах приобретения автомобиля, автомобиль длительное время находится в пользовании истца, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ААА, указавший, что уже в ДД.ММ.ГГГГ хотел купить у истца спорный автомобиль, однако стало известно о введенных запретах.

Также из постановления оГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент административного правонарушения у истца имелся уже договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте постановления, что свидетельствует о том, что договор о переходе права собственности на автомобиль был подготовлен истцом не в рамках обращения в суд с настоящим иском.

Суд учитывает, что УФСПП по РК суду предоставлялась противоречивая информация о том, в рамках какого конкретно исполнительного производства введены ограничения по использованию спорного автомобиля, сами материалы исполнительного производства не содержат весь объем документов из него.

Однако из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (№) (о взыскании с Бабяк В.В. в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб.) судебным приставом-исполнителем Суоярвского района ННН вынесено постановление о запрете снятия с учета и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Бабяк В.В. Арест транспортных средств с составлением акта описи не производился.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство и производство № о взыскании с Бабяк В.В. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. переданы по территориальности в ОСП № Г. Петрозаводска и Прионежского района.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство №.

В ответе на запрос суда ГИБДД МВД по РК сообщило суду, что запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю введен в рамках исполнительного производства № (в настоящее время № от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении истца имеются сведения, предоставленные суду, что запрет по спорному автомобилю одним и тем же приставом вводился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о принадлежности данного транспортного средства истцу, требования Григоряна Э.Г. являются по сути законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым не освободить от ареста, а отменить запрет в отношении принадлежащего Григоряну Э.Г. имущества в виде автомобиля ХХХ, наложенный судебным приставом-исполнителем ННН

В силу статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 102, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Григоряна Э.Г. удовлетворить.

Отменить запрет в отношении принадлежащего Григоряну Э.Г. имущества в виде автомобиля ХХХ, наложенный судебным приставом-исполнителем ННН

Возвратить Григоряну Э.Г. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.