Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-1590/2016;) ~ М-1362/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Малютина С.П., его представителя Малютиной Л.В.,

ответчика Саратова С.И., его представителя - адвоката Бисерова Е.О.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина <данные изъяты> к Саратову <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка и о сносе (демонтаже) сплошного забора,

УСТАНОВИЛ:

Малютин С.П. обратился в суд с иском к Саратову С.И., с учетом уточнений, о восстановлении границ земельного участка площадью 1014,38 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> путём переноса межевого забора с точки 1 на расстояние 1,54 метра от фундамента дома №; а также возложении обязанности на ответчика, в соответствии с пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 произвести демонтаж (снос) сплошного забора высотой более 2 метров, установленного на границе его территории.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1014,38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Саратову С.И. на основании государственного акта на право пользования землей от № в соответствии с которым площадь участка составляет 600 кв.м. При этом границы земельного участка ответчика в соответствии с законодательством не установлены (межевое дело отсутствует). Ответчиком возведен сплошной забор между смежными участками № и д. ДД.ММ.ГГГГ высотой 2,5 м. Имея в собственности земельный участок площадью 600 кв.м., он использует земельный участок площадью 800 кв.м., установив при этом забор на участок, принадлежащий истцу: в северной части в глубь на 26 см. Со стороны фасада дома истца ответчик перенес забор весной ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 м. С указанными действиями ответчика истец не согласен.

Определением суда от 25.05.2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Енисейский отдел Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел строительства и архитектуры администрации г. Енисейска; Администрация г. Енисейска.

Определением суда от 28.11.2017 г. производство по делу в части ранее заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по переносу межевого забора между земельным участком истца и участком ответчика в точках 2 и 3 на 26 см в юго-западном направлении в сторону земельного участка №, используемого Саратовым С.И. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Малютин С.П. настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований. Дополнительно пояснил, что ответчик Саратов С.И. самовольно перенес границы его (Малютина С.П.) земельного участка, возвел сплошной забор высотой 2,5 м, на который у него не имелось разрешения, от данного забора на земельный участок истца попадает тень. При постройке данного забора ответчиком Саратовым С.П. нарушены санитарные нормы, так как при его возведении со стороны истца в заборе торчат гвозди длиной около 5 см. В ходе рассмотрения данного дела экспертом ФИО16. повторно проводилось межевание земельных участков, были забиты колья, указывающие границу земельного участка истца, однако определить границу невозможно, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на его земельный участок. Заключением эксперта по настоящему делу подтверждено, что от точки № 13 до точки №1 расстояние составляет 1 м 51 см, но при этом необходимо учитывать толщину доски, использованной для строительства забора. Вся конструкция находится на его территории. Любое строительство предполагает получение разрешения согласно нормам и правилам строительства. Тот забор, который находится на меже, помимо всех согласований, подлежит согласованию с соседями. На сегодняшний день участок Саратова С.И. отсутствует в Росреестре, нет сведений о нем, есть только участок истца, рядом с которым, согласно данным Росреестра, расположены земли общественного пользования. Ответчик не имеет право строить что-либо на данном участке. Столбы, толщина доски - находятся на территории земельного участка истца.

Представитель истца Малютина Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требованиях. Дополнительно пояснила, что на протяжении нескольких лет у них идет спор с Саратовым С.И., поскольку ответчик постоянно претендует на территорию истца, при этом он не имеет право производить какое-либо строительство на данном земельном участке. Возведенный ответчиком забор не соответствует установленным санитарным нормам, он должен быть светопроницаемым и не высоким.

Ответчик Саратов С.И. заявленные уточненные требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что после того, как Малютин С.П. в ДД.ММ.ГГГГ купил земельный участок и поселился с ним по соседству, он (Саратов С.И.) предложил Малютину С.П. отремонтировать забор, разделяющий их земельные участки, на что Малютин С.П. согласился, однако затем отказался, сказал, что это не его забор. В ДД.ММ.ГГГГ. Саратов С.И. отступил от соседнего участка 10-15 см и выстроил свой забор, в соответствии со СНИП от ДД.ММ.ГГГГ. и СНИП от 31.01.2001 г. о малоэтажном жилищном строительстве, в котором указана высота забора 2,5 м. До этого в ДД.ММ.ГГГГ году Малютин С.П. с западной стороны построил забор такой же высоты более 2 метров. Следуя его примеру, Саратов С.И. отгородился от него также высоким забором, поскольку Малютин С.П. проявлял излишний интерес к его личной жизни: установил видеокамеру, вел наблюдение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Малютин С.П. стал высказывать претензии по поводу возведенного Саратовым С.И. забора. Выясняя между собой отношения по поводу забора, у Саратова С.И. в результате была сломана рука. В итоге Малютин С.П. забор вытащил, изломал и перенес на то место, где, по его мнению, он должен был находиться. В ДД.ММ.ГГГГ Саратовым С.И. был достроен его конец забора. По поводу установки забора к ним приезжал инженер ФИО16 производивший замеры, в результате которых было установлено, что забор между соседними участками стоит правильно Северная сторона смещена в сторону Саратова С.И., южная сторона смещена в сторону Малютина С.П.

Представитель ответчика – адвокат Бисеров Е.О. поддержал позицию Саратова С.И. Пояснил, что согласно заключению эксперта от 30.10.2017 г., построенный Саратовым С.И. забор на границе их с Малютиным земельных участков установлен на земельном участке, который прилегает к дому <адрес> и не нарушает границ земельного участка Малютина по <адрес> Наоборот, фактическая площадь земельного участка Малютина С.П. увеличилась на 7 квадратных метров с момента приобретения им земельного участка. Возведенный Саратовым С.И. забор не создает неблагоприятных климатических и биологических условий, влекущих ухудшение урожайности или вызревания огородных культур.

Представитель третьего лица – Отдела строительства и архитектуры администрации. Енисейска Бачина В.А., участвуя ранее в судебном заседании, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что ею были осмотрены земельные участки сторон. В ходе визуального осмотра установлено, что заборное ограждение (от точки № 2 на плане до точки № 3) сделано из горбыля высотой более 2 метров и не соответствует по высоте и инсоляции. Сам забор отклонен в сторону и находится в ветхом состоянии. Считала, что забор должен быть высотой на более 1,5 метра в решетчатом исполнении, но это правило носит скорее рекомендательный характер, и если соседи домов между собой договорятся, то забор может быть любой высоты. Около 1,5 лет назад были внесены изменения в ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Енисейска от 15.12.2009г. №64-462, однако в «Консультант-плюс» это не зафиксировано. Погрешность в замерах допустима, однако если стороной будет доказан ущерб допущенной погрешностью, то тогда соответственно, погрешность должна быть устранена.

Третьи лица - администрация г. Енисейска, отдел строительства и архитектуры администрации г. Енисейска, Енисейский отдел Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений против удовлетворения иска суду не представили. В ранее представленных заявлениях представители Евланов О.О. и Петрик Е.П. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ в отличие от ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в его п. 45 Постановления № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Статьёй 44 (Устав муниципального образования) этого же закона установлено, что уставом муниципального образования должны определяться среди прочего виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Статьёй 7 Устава г. Енисейска, утвержденного Решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.07.2005 г. № 6-19 (далее – Устав города) определена правовая основа местного самоуправления в городе, в которую входят, в том числе, решения и иные акты городского Совета.

В соответствии со ст. 11 Устава города (Вступление в силу муниципальных правовых актов), муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном настоящим Уставом, а именно после их официального опубликования (обнародования) в газете «Енисейск Плюс» и на официальном интернет-портале органов местного самоуправления муниципального образования - город Енисейск www.eniseysk.com в течение 7 дней после их подписания. Муниципальные правовые акты могут быть доведены до сведения населения с помощью телевидения или радиовещания, направлены в государственные органы, должностным лицам предприятий, учреждений, организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1014,36 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Малютину С.П. на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Саратову С.И. земельный участок, площадью 600 кв.м, отведен решением Енисейского городского совета народных депутатов № 221 от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома, площадью 49,08 кв.м., в том числе жилой - 29,4 кв.м., в арбалитовом исполнении по ул. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Енисейского городского совета народных депутатов № 226 от № Саратову С.И. дополнительно отведен земельный участок, площадью 200 кв.м. по ул. <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, но в пределах 600 кв.м. за Саратовым С.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием: под строительство индивидуальных жилых домов.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 19.10.1991 г. на земельном участке, площадью 600 кв.м., Саратовым С.И. построен двухэтажный жилой дом, жилой площадью 54,9 кв.м., общей площадью 110,2 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер заявленных требований и их основания, истец по настоящему делу должен был доказать, что его земельному участку имеющейся высотой забора создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность устранения данной угрозы предполагает только снос (демонтаж) всего забора; а также то, что в точке № 1 плана забор установлен ответчиком со смещением за счет территории земельного участка Малютина С.П.

В обоих случаях таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что спор между Малютиным С.П. и Саратовым С.И. по поводу забора и границ земельного участка носит длительный характер, что подтверждается представленными МО МВД России «Енисейский» в материалы дела определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, как в отношении истца, так и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения Малютиным С.П. забора, установленного между земельными участками по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта между супругой ответчика Саратовой Т.Н. и супругой истца Малютиной Л.В.

По одному из таких споров по гражданскому делу № по иску Саратова С.И. к Малютину С.П. о понуждении к переносу «Бузины» и кустарников малины от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение кадастрового инженера ФИО16., согласно которому земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка закоординированы и привязаны к местности. Повторная топографическая съемка земельного участка и сравнение с исходными координатами показала, что границы земельного участка практически не изменились, имеются незначительное расхождение между исходными и полученными данными. Земельный участок по <адрес> не оформлен в соответствии с действующим законодательством и не имеет границ и координат поворота. Межа между земельными участками имеет расхождение со сведениями из ГКН и новыми данными, полученных из топографической съемки, по фасаду 13 см в сторону №, а задняя сторона 26 см. в сторону №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил землеустроительную экспертизу в рамках гражданского дела №. На тот момент между участками имелся один смежный забор. присутствовало расхождение по фасаду на 13 см в сторону участка, расположенного по ул. <адрес>, из чего можно было сделать вывод, что Саратов С.И. правильно сместил забор, по задней стороне - расхождение 26 см. в сторону участка, расположенного по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро. На разрешение экспертов ставились следующие вопросы: Соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Бабушкина, 18, местоположению данного земельного участка по сведениям межевого дела (сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости)? Если нет, то указать, какое имеется расхождение границ земельного участка. Соответствует ли забор, установленный между участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и участком по адресу: <адрес> (в том числе в точках 1,2,3 межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ.), кадастровой границе между этими участками (межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в каких точках и каков размер линии несоответствия? Будут ли являться достоверными и точными точки координат границ земельного участка, принадлежащего Малютину С.П. по межевому делу, а именно точки 1,2,3 и 11, которые были выставлены специалистом Карповым В.Н. не проверенными приборами с разными серийными номерами; попадают ли выявленные расхождения между установленными границами земельного участка Малютина С.П. и возведенным забором Саратова С.И. в допустимый размер погрешности при измерениях, который действовал в ДД.ММ.ГГГГ. Какова площадь земельного участка с кадастровым номером № в настоящий момент? Если площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась по сравнению с замерами ДД.ММ.ГГГГ, то по каким причинам и в результате каких действий?

Согласно заключению эксперта № 48 от ДД.ММ.ГГГГ г., положение фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № соответствует местоположению земельного участка по сведениям межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах точности согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – Методические рекомендации).

Забор, установленный между участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и участком по адресу: <адрес>, в том числе в точках 1,2,3 межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ.), соответствует местоположению земельного участка по сведениям межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах точности согласно Методическим рекомендациям.

Координаты углов поворота границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № являются достоверными в связи с тем, что определены в пределах точности согласно Методическим рекомендациям и попадают в допустимый размер погрешности при измерениях, который действовал в ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая площадь, определенная по контрольным измерениям земельного участка с кадастровым номером № составляет 1021 кв.м. по кадастровому учету 1014 кв.м. Расхождение 7 кв.м. при допустимом 11,14 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась, так как находится в пределах допустимого расхождения.

Таким образом, утверждение истца о смещении межевого забора в точке № 1 за счет территории его земельного участка с необходимостью переноса забора от фундамента дома № 18 на 1,54 метра, является безосновательным, т.к., во-первых, фактическое расположение забора в точке № 1 соответствует местоположению земельного участка по сведениям межевого дела; во-вторых, площадь земельного участка истца де-факто превышает его размеры согласно данным кадастрового учёта; в-третьих, заявленная разница в расстоянии в точках № 1 и № 13, указанная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ укладывается в существовавшую и существующую измерительную погрешность.

Анализируя доказательства, относящиеся к требованию о демонтаже забора, суд исходит их следующего.

Из акта визуального осмотра межевой границы между земельными участками домов № и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачиной В.А. следует, что от внешней границы (точка № 1 на плане) до внутреннего угла дома № (точка №2 на плане) установлено заборное ограждение протяженностью около 12 см в деревянном дощатом исполнении. Высота от земли 1,3 м, ширина доски 12 см, просвет 12 см. От точки № 2 на плане до точки № 3 установлено заборное ограждение протяженностью около 21 м в деревянном дощатом исполнении. Высота от земли - 2,25-2,3 м, ширина доски - 12 см, просвет 1-2 см. Забор выполнен со стороны домовладения № 20. Заборное ограждение от точки № 1 до точки № 2 отвечает требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Енисейск, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от 15.12.2009 г. № 64-462 (далее – Правила). Заборное ограждение от точки № 2 до точки № 3 не отвечает вышеуказанным требованиям.

Раздел I Правил «Градостроительные регламенты территориальных зон, выделенных в схеме территориального зонирования города, их кодовое обозначения» в статье 40 содержит требования применительно к жилой усадебной застройке. Первоначальный текст документа был опубликован в издании «Енисейск Плюс», № 14-15, 25.02.2010 г.

Вместе с тем, последний абзац в статьи 40 - «ограждения, проходящие по границе территории приусадебных земельных участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решётчатые высотой не более 1,5 м» - на который Малютин С.П. ссылается в своем иске, ни первоначально, ни в последующем, ни по состоянию на сегодняшний день официально не публиковался, в текст документа не включался.

При данных обстоятельствах ссылка истца на данную норму как на общеобязательное правило является безосновательной.

Кроме того, в судебном заседании от 09.11.2016 г. представитель отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачина В.А. дополнительно сообщила, что требование о высоте забора не более 1,5 м не носит обязательный характер.

Ссылка истца на пункт 6.2 СНиП 30-02-97 как на основание требований произвести демонтаж (снос) сплошного забора высотой более 2 метров, установленного на границе его территории, является неосновательной, т.к. указанный свод правил относится к планировке и застройке территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений, тогда как земельный участок ответчика имеет назначение под строительство индивидуальных жилых домов.

Помимо этого, суду не представлено доказательств тому, что имеющаяся высота забора в точках № 2, 3 плана создает реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения истца, равно как и не представлено доказательств тому, что именно демонтаж всего забора (принимая во внимание формулировку уточнённых требований), а не его изменение (уменьшение высоты, увеличение просветов итп.), позволит устранить предполагаемое истцом нарушение его права как собственника. Более того, предъявленные суду фотоснимки земельного участка истца в летне-весенний период, свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для произрастания насаждений на земельном участке истца.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим не оплаченные Малютиным С.П. расходы на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» в размере 30000 рублей, в соответствии со счетом на оплату № 181 от 30.10.2017 г., подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Малютина <данные изъяты> к Саратову <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка площадью 1014,38 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> путём переноса межевого забора с точки 1 на расстояние 1,54 метра от фундамента дома №; а также возложении обязанности на Саратова <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 произвести демонтаж (снос) сплошного забора высотой более 2 метров, установленного на границе его территории.

Взыскать с Малютина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 14.12.2017 г.

Судья Н.А. Штей