Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2016 ~ М-1919/2016 от 02.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/16г. по иску С.С. к ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и денежной суммы за прохождение медицинского осмотра,

У с т а н о в и л:

Истец С.С. обратился в суд с иском к ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования», в котором просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...>., оплатить время вынужденного прогула с <дата> года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в его пользу сумму медицинского осмотра в размере <...>

В судебном заседании истец С.С. исковые требования уточнил и показал, что <дата> он был принят на работу в ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» по трудовому договору № от <дата> слесарем механосборочных работ четвертой категории, с испытательным сроком в 3 месяца. Согласно условиям трудового договора, был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <...> ежемесячно. <дата> по дороге на работу у него сломался автомобиль. В связи с невозможностью дальнейшего следования он до обеда отпросился у своего непосредственного руководителя - начальника отдела заготовки С.В.. Однако до обеда не успел произвести ремонт автомобиля, о чем также сообщил руководителю. На следующий день, т.е. <дата>, он явился на свое рабочее место, однако к работе его не допустили. Примерно в 15 часов ему вручили акт об отсутствии на рабочем месте, отобрали объяснения, после чего ознакомили с приказом об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Увольнение считает незаконным, полагая, что причины его отсутствия на рабочем месте <дата> до 12.45 часов являются уважительными, а период с начала обеденного времени - 12.45 часов до окончания рабочего дня - 16.45 часов, прогулом не является. Просил также учесть, что акт об отсутствии его на рабочем месте не соответствует требованиям закона, а именно: в нем отсутствует название организации, ее местонахождение, а также место и время составления акта. Поэтому указанный акт не может являться основанием для увольнения. Кроме того, на момент составления акта причина его отсутствия на рабочем месте не была установлена, поскольку объяснительную записку он предоставил только <дата>. Приказ о его увольнении также составлен с нарушениями действующего трудового законодательства, а именно: в приказе отсутствует мотивировочная часть с указанием причины увольнения, а также разъяснение порядка его обжалования. Кроме того, полагает, что не соблюден порядок его увольнения, а именно, отсутствует служебная записка (докладная) о допущенном нарушении и письменное распоряжение о составлении акта об отсутствии на рабочем месте. Увольнение является крайней мерой, в данной ситуации считает, что в отношении него должно быть применена более мягкая мера дисциплинарного взыскания. С учетом изложенного, просил изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству задолженность по заработной плате в сумме <...>. и денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ ему была выплачена. Однако, до настоящего времени он не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с <дата>. до день вынесения решения суда в размере <...>. Кроме того, им были понесены издержки в связи с увольнением, а именно, оплачен медицинский осмотр в размере <...>. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 213 ТК РФ. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СЗНРО» - Щ.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на исковое заявление, и пояснила, что <дата> истец С.С. был принят на работу в ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» на должность слесаря механосборочных работ 4 категории, о чем был издан приказ № от <дата> и заключен трудовой договор № от <дата>. <дата> С.С. был уволен с вышеуказанной должности в связи с однократным грубым нарушением работника своих обязанностей – прогулом согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ № от <дата>. Согласно акта об увольнении работника на рабочем месте от <дата>, истец отсутствовал на рабочем месте <дата> с 08.00 часов до 16.45 часов, т.е. более четырех часов, в течение всего рабочего дня. Истец утверждает, что причины его отсутствия на рабочем месте являются уважительными. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Истец утверждает, что предупредил работодателя об отсутствии возможности явиться на рабочее место во время, ссылаясь на данные детализации вызовов клиента телефонного номера №. при этом, в представленной детализации содержится информация об исходящих вызовах с телефонного номера, не истцу. В списке исходящих вызовов отсутствует телефонный номер ответчика, а именно № В соответствии ст. 59 ГПК РФ, детализация вызовов клиента телефонного номера №, принадлежащего не истцу, не может являться относимым доказательством по данному гражданскому делу. Таким образом, причина, указанная истцом в обоснование своего отсутствия на рабочем месте не может быть признана уважительной. Поскольку место работы истца являлось ООО «СЗНРО», место работы работника определяется адресом места нахождения работодателя. ООО «СЗНРО» находится по адресу: <адрес> Таким образом, истец <дата>, без уважительных причин, отсутствовал в течение всего рабочего дня по месту своей работы, по указанному выше адресу. Поскольку истец <дата> отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, начальником заготовительного участка, где работал истец, С.В. в тот же день по данному факту были составлены и поданы докладная и служебная записки на имя начальника производства Ч.А. и Управляющего ООО «СЗНРО» Д.В.. <дата> по факту отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин менеджером по персоналу В.А. в присутствии начальника заготовительного участка С.В. и менеджера по персоналу К.А. был составлен акт. В акте указано наименование организации, адрес ее места нахождения и иные необходимые сведения. Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. <дата> истец явился на рабочее место. Он был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, получил копию данного акта, что подтверждается подписью истца в акте. С истца была затребована объяснительная по факту его отсутствия на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня. Поскольку причина отсутствия на рабочем месте, изложенная истцом С.С. в письменном объяснении, не является уважительной, к истцу было применено дисциплинарное взыскание – увольнение за прогул, о чем был составлен приказ № от <дата> об увольнении С.С. с <дата> с должности слесаря механосборочных работ 4 категории в связи с однократным грубым нарушением работника своих обязанностей – прогулом, согласно п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет с истцом был произведен полностью <дата>, с выплатой денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. На основании изложенного, полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодатель при увольнении работника по данному основанию должен соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» зарегистрировано <дата> в качестве юридического лица, по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Приказом ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» № от <дата> С.С. принят в Общество на должность слесаря механосборочных работ 4 категории (л.д.13).

<дата>. между ООО «СЗНРО» и С.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на должность слесаря механосборочных работ 4 категории на постоянной основе, с должностным окладом в размере <...>, с испытательным сроком в 3 месяца. Указанный трудовой договор С.С. подписан и им не оспаривается (л.д.8-12).

На основании приказа ООО «СЗНРО» № от <дата> С.С. уволен с <дата> в связи с однократным грубым нарушением работника своих трудовых обязанностей – прогулом, в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» ТК РФ.(л.д.16).

Оспаривая законность приказа № от <дата>. истец указал на несоблюдение порядка его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствие каких-либо доказательств совершении им дисциплинарного проступка, дающего основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Однако, по мнению суда, совершение С.С. прогула 09.05.2014г. нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно трудовому договору № от <дата> и Правилам внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденным Управляющим ООО «СЗРНО» <дата>, С.С. установлен режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику работы Общества: с 08 час. 00 минут., перерыв на обед с 12.00 час. до 12.45 час., окончание работы: понедельник – пятница: 16.45 час. (п. п. 5.1, 5.3 Правил).

Таким образом, <дата> для С.С. с.Ю. являлся рабочим днем; он должен был работать с 08 час. до 16.45 час..

С данным графиком С.С. ознакомлен и согласен.

В подтверждение вины истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, дающих основание для его увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком представлены следующие документы: Акт от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте; служебная и докладная записка начальника заготовительного участка ООО «СЗНРО» С.В. от <дата>, подтверждающие факт отсутствия С.С. на рабочем месте <дата> в течение рабочего дня; справка об отсутствии в ООО «СЗНРО» «Журнала учета и регистрации докладных служебных записок» в связи с небольшим документооборотом организации, и соответственно нецелесообразностью его ведения; приказ № от <дата> об увольнении С.С. с <дата> в связи с однократным грубым нарушением работника своих трудовых обязанностей.

Факт отсутствия на рабочем месте С.С. <дата> установлен в судебном заседании, и не отрицался самим истцом.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

<дата> работодателем от истца затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.

В этот же день истцом было предоставлено работодателю письменное объяснение, в котором он указал на то, что не явился на работу по причине возникшей неисправности автомобиля по пути следования на работу, о чем он предупредил руководство, а также в связи с невозможностью добраться до места работы на маршрутном автобусе в виду отсутствия денежных средств на оплату билета.

Однако указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте <дата>. При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о наличии таких причин, также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте не было связано с наличием уважительных причин.

Суд, проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимает во внимание, что работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Оценивая в рамках разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 53 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность наложенного работодателем взыскания, в качестве меры взыскания - увольнения, суд приходит к выводу о том, что наложенное ответчиком взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что ранее к С.С. дисциплинарные взыскания не применялись. В то же время, совершенный С.С. дисциплинарный проступок совершен им в течение испытательного срока, по истечении 7 дней с момента принятия на работу.

Прогул является грубым нарушением дисциплины, в связи с чем законодатель даже за его однократное совершение предусмотрел применение крайней меры дисциплинарной ответственности – увольнение. Выбор вида взыскания, применяемого за нарушение дисциплины, является компетенцией работодателя.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, исследованных судом в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок применения взыскания соблюден. Применение работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение суд находит обоснованным.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении ответчиком акта об отсутствии работника на рабочем месте, приказа об увольнении, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств и самим истцом не оспаривался.

Утверждения истца о нарушении порядка оформления документов при его увольнении также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, режима рабочего времени и времени отдыха.

Условиями трудового договора предусмотрено, что место работы работника: Российская Федерация, <адрес> (п. 1.5.). Местонахождение юридического лица: <адрес> (л.д. 8-12).

Как выше было указано, с условиями трудового договора истец ознакомлен и место нахождения рабочего места истцу также было известно.

При таких обстоятельствах, составление акта об отсутствии истца по месту нахождения юридического лица, предусмотренному в качестве рабочего места, является доказательством подтверждения отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Приказ ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» № от <дата> об увольнении истца, также, по мнению суда, оформлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия истца на работе <дата> без уважительных причин, в связи с чем, расторжение трудового договора произведено ответчиком на законных основаниях, увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что правовых основания для изменения формулировки увольнения истца у суда не имеется, то и исковые требования в части оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации затрат, понесенных истцом в связи с прохождением медицинской комиссии, удовлетворению также не подлежат.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований С.С. к ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и денежной суммы за прохождение медицинского осмотра, отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года

Судья О.А.Мельникова