Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6536/2015 ~ М-5048/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-6536/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Смагиной О.А.

с участием: административного истца Пахомова А.М., представителя административного ответчика (Госорган2) по <адрес> (ФИО3), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава (ФИО4) <адрес> Тарасова Ю.Ю. (ФИО3), действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Пахомова А. М. о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО1) и начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тарасова Ю. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пахомов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО1), административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тарасову Ю. Ю., административному ответчику (Госорган2) по <адрес>, в котором просит суд:

Признать исполнительный лист серии (№), выданный мировым судьей судебного участка <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по иску Григорова В.М. к Пахомову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ничтожным и отозвать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО4) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства (№).

Обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО4) <адрес> прекратить исполнительное производство (№) возбужденное на основании исполнительного листа серии (№), выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по иску Григорова В.М. к Пахомову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для истца ограничения.

Признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ФИО4) <адрес> (ФИО1) в рамках исполнительного производства (№)-ИП, выразившиеся в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать неправомерными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава (ФИО4) <адрес> Тарасова Ю.Ю., выразившиеся в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указал, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по иску Григорова В.М. к Пахомову А.М. исковые требования частично удовлетворены, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка №<адрес> (ФИО5) был выдан исполнительный лист серии (№) о взыскании с Пахомова А.М. в пользу Григорова В.М. указанных сумм. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (ФИО4) <адрес> (ФИО1) на основании исполнительного листа серии (№) было возбуждено исполнительное производство в нарушение п.7 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть решение суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу. При этом, административный истец не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. лично передал судебному приставу-исполнителю (ФИО1) заявление с приложением документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения, а также была проинформирована о получаемой Пахомовым А.М. пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер пенсии составляет меньшую сумму, чем установленную Постановлением Правительства РФ величину прожиточного минимума в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем (ФИО1) были допущены нарушения положений законодательства РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу (ФИО4) <адрес> Тарасову Ю.Ю., в котором указал на нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя (ФИО1), в том числе в части наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) на лицевой счет истца, на который зачисляется пенсия, в связи с чем Пахомов А.М. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках исполнительного производства. На момент подачи административного искового заявления Пахомовым А.М. ответ на его заявление от начальника отдела – старшего судебного пристава (ФИО4) <адрес> Тарасова Ю.Ю. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» получен не был, а начисленная истцу пенсия за (ДД.ММ.ГГГГ) года списана со счета, в связи с чем Пахомов А.М. остался без средств к существованию. Кроме того, исполнительный лист серии (№), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в нем указано, что судебный акт вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, решение суда на момент выдачи исполнительного листа не вступило в законную силу и согласно имеющемуся на решении суда штампу данное событие наступило лишь (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем исполнительный лист был выдан до вступления решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу. Следовательно, исполнительный лист является ничтожным, а постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО4) <адрес> (ФИО1) о возбуждении исполнительного производства недействительным, а все принятые ей меры принудительного исполнения в рамках этого исполнительного производства, в том числе, арест принадлежащего истцу лицевого счета, являются незаконными. Таким образом, исполнительное производство подлежит прекращению, а все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.106).

В судебном заседании административный истец Пахомов А.М. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, предоставил суду письменные пояснения (л.д.107-110).

Представитель административного ответчика (Госорган2) по <адрес>, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.43), административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава (ФИО4) <адрес> Тарасова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) №б/н (л.д.44), судебный пристав-исполнителя (ФИО4) <адрес> (ФИО3), предоставивший диплом о наличии высшего юридического образования (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45), возражал против удовлетворения административного искового заявления, предоставил суду письменный отзыв (л.д.111-114).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав (ФИО4) <адрес> Тарасов Ю.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель (ФИО4) <адрес> (ФИО1), заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Григоров В.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган2) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) районный отдел судебных приставов (Госорган2) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган2) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> (ФИО5) было вынесено решение по гражданскому делу (№) по иску Григорова В.М. к Пахомову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Суд решил исковые требования Григорова В.М. к Пахомову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Пахомова А.М. в пользу Григорова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штампом и подписью мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> (ФИО5) (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> (ФИО5)был выдан исполнительный лист серии ВС (№) по гражданскому делу (№) по иску Григорова В.М. к Пахомову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Согласно указанному исполнительному листу датой принятия судебного акта является (ДД.ММ.ГГГГ), а датой вступления судебного акта в законную силу – (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-18, 57-58).

(ДД.ММ.ГГГГ) Григоров В.М. обратился в (ФИО4) <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС (№) и возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и копии сберкнижки (л.д.56).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (ФИО4) <адрес> (ФИО1) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении должника Пахомова А.М. в пользу взыскателя Григорова В.М. о взыскании суммы задолженности в размере 19 247,60 рублей, установив что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также отсутствие нарушения срока предъявления документа к исполнению (л.д.19, 59). Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Пахомову А.М. был установлены пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

С целью выяснения местонахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель (ФИО4) <адрес> (ФИО1) направила в различные органы государственной власти и организации, в том числе банки и иные кредитные организации, соответствующие запросы.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (ФИО4) <адрес> (ФИО1) лично вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомову А.М. (л.д.60).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился к судебному приставу-исполнителю (ФИО4) <адрес> (ФИО1) с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую заявителю пенсию, выплачиваемую (Госорган3) в <адрес>, установив размер удержаний денежных сумм в размере 5 % от дохода (пенсии) (л.д.20).

К указанному заявлению Пахомов А.М. приложит копию пенсионного удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сумма пенсии составляет 6 364,10 рублей (л.д.21).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился к мировому судье судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> (ФИО5) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д.67-68), о чем известил судебного пристава-исполнителя, предоставив копию указанного заявления в материалы исполнительного производства.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (ФИО4) <адрес> (ФИО1) вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Пахомову А.М. (л.д.71-72).

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на запрос судебного пристава-исполнителя (ФИО4) <адрес> (ФИО1) Пахомов А.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является инвалидом третьей группы и получателем трудовой пенсии по инвалидности (л.д.69-70).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (ФИО4) <адрес> (ФИО1) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнение которого было поручено ОАО (Наименование1) (л.д.115-116).

В материалы гражданского дела предоставлено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное судебным приставом-исполнителем (ФИО4) <адрес> (ФИО3), об обращении взыскания на денежные средства должника Пахомова А.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнение которого было поручено ОАО (Наименование1) (л.д.96-101).

Из указанного постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обращено взыскание на сумму в размере <данные изъяты> рублей по следующим счетам: счет «Универсальный» (№), счет «Универсальный» (№), счет «Сберегательный» (№), счет Visa Momentum (№), счет «До востребования» (№), счет «Сберегательный» (№). При этом, только счет «Универсальный» (№) имел положительный баланс в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке (Госорган3) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. получает трудовую пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей, которые зачисляются на счет в ОАО (Наименование1) (№) (л.д.22).

Из пояснений представителя административных ответчиков Кузьмина А.В. следует, что указанное постановление возможно распечатать только текущей датой, хотя оно было вынесено (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (ФИО4) <адрес> (ФИО1), из чего суд делает вывод об идентичности указанных постановлений и учитывает, что данный факт не оспаривался сторонами.

(ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу (ФИО4) <адрес> Тарасову Ю.Ю. с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием определения мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления Пахомова А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.73-74).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу (ФИО4) <адрес> с заявлением, в котором просил отменить постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) об аресте принадлежащего заявителю лицевого счета в связи с тем, что указанный счет является пенсионным и единственным доходом должника (л.д.23, 118-119).

(ДД.ММ.ГГГГ) начальник отдела – старший судебный пристав (ФИО4) <адрес> Тарасов Ю.Ю. направил в адрес Пахомова А.М. ответ на его заявление, согласно которому Пахомову А.М. было разъяснено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (ДД.ММ.ГГГГ) будет отменено в случае предоставления заявителем доказательств зачисления на расчетный счет пенсии (л.д.120).

Заказное письмо было направлено (ФИО4) <адрес> в адрес Пахомова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) (л.д.121-123). Однако, указанный ответ направленный в адрес Пахомова А.М. заказным письмом не был получен должником и был возвращен в (ФИО4) <адрес> (л.д.124).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (ФИО4) <адрес> (ФИО3) было вынесено постановление, согласно которому меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в УФК по ВО отдел (№) л/с (№), принадлежащем Пахомову А.М. в пределах суммы <данные изъяты> рублей отменены (л.д.117).

Платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в счет погашения долга Пахомова А.М. в адрес взыскателя Григорова В.М. (л.д.129).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу (ФИО4) <адрес> Тарасову Ю.Ю. с заявлением, в котором просил зачесть перечисленные им почтовым переводом от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности перед взыскателем Григоровым В.М. по исполнительному производству (№)- ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75), с приложением копий квитанций (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76-77).

Платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена Пахомову А.М. (л.д.130).

(ДД.ММ.ГГГГ) начальник отдела – старший судебный пристав (ФИО4) <адрес> Тарасов Ю.Ю. рассмотрев обращение Пахомова А.М., сообщил, что перечисленные им денежные средства в размере <данные изъяты> рубля зачесть в счет погашения долга по исполнительному производству (№) не представляется возможным в связи с тем, что не указано назначение платежа (л.д.78).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился к руководителю (Госорган2) по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава (ФИО4) <адрес> Тарасова Ю.Ю., в которой просил приостановить исполнительное производство (№) до принятия решения по жалобе (л.д.83-85).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) <адрес> было получено постановление заместителя руководителя (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с Пахомова А.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Григорова В.М. до рассмотрения жалобы Пахомова А.М. на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава (ФИО4) <адрес> Тарасова Ю.Ю. по существу (л.д.79, 80-81).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (ФИО4) <адрес> (ФИО3) направил запрос в (Наименование2) относительно перевода Пахомова А.М. в адрес Григорова В.М., на который был получен ответ о возвращении (ДД.ММ.ГГГГ) переводов за истечением срока хранения (л.д.87).

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> было вынесено апелляционное определение, которым определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления Пахомова А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было оставлено без изменения, а частная жалоба Пахомова А.М. без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (ФИО4) <адрес> (ФИО3) вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.89).

(ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было повторно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (№) по ходатайству Пахомова А.М. (л.д.91-92).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (ФИО4) <адрес> (ФИО3) было получено сообщение (Госорган3) в <адрес>, согласно которому Пахомов А.М. является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды» (л.д.93).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (ФИО4) <адрес> (ФИО3) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Пахомова А.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнение которого было поручено ОАО (Наименование1) (л.д.96-101).

Из указанного постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обращено взыскание на сумму в размере <данные изъяты> рублей по следующим счетам: счет «Универсальный» (№), счет «Универсальный» (№), счет (Наименование4) (№), счет Visa Momentum (№), счет «До востребования» (№), счет (Наименование4) (№). При этом, только счет «Универсальный» (№) имел положительный баланс в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец в своем иске ссылается на то, что исполнительный лист, серии ВС (№), выданный мировым судьей судебного участка <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по иску Григорова В.М. к Пахомову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на основании которого и было возбуждено вышеописанное исполнительное производство (№), выдан с нарушение требований законодательства РФ, в связи с чем просит признать его ничтожным и отозвать.

Суд находит позицию административного истца Пахомова А.М. ошибочной и не может согласиться с ней по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года N 1826-О, судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций в соответствии со статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации осуществляется, в частности, в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, которые по результатам рассмотрения того или иного гражданского дела выносят судебные постановления, обладающие свойством исполнимости после вступления их в законную силу, если они не подлежат немедленному исполнению.

Соответственно, исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом - помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - только после вступления данного судебного постановления в законную силу. В случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.

Из материалов административного дела следует, что в исполнительном листе серии <адрес>, выданном мировым судьей судебного участка <адрес> по гражданскому делу (№) по иску Григорова В.М. к Пахомову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, имеется техническая ошибка в части указания даты выдачи исполнительного листа и даты вступления в законную силу решения суда. При этом, решение мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено в присутствии Пахомова А.М. и им не обжаловалось, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суда Пахомов А.М. знал о наличии задолженности и взыскании ее в судебном порядке, а также ему было разъяснено право и порядок обжалования судебного акта, которым Пахомов А.М. не воспользовался и по истечении установленного ГПК РФ месячного срока решение мирового судьи вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечению трех месяцев после вступления решения мирового судьи в законную силу, взыскатель Григоров В.М. обратился в Коминтерновский РОСП <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом (ФИО1) было возбуждено исполнительное производство (№) путем вынесения соответствующего постановления, которое было вручено Пахомову А.М. (ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного суд делает вывод о том, что исполнительный лист не является ничтожным и подлежит исполнению службой судебных приставов, что не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к мировому судье судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> для исправления технической ошибки в исполнительном документе, либо его отзыве.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем (ФИО4) <адрес> (ФИО1) постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) судебный акт вступил в законную силу, а доказательств обратного должностному лицу службы судебных приставов предоставлено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным либо недействительным.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов гражданского дела следует, что административный истец на момент обращения в Коминтерновский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением пропустил установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку о его вынесении Пахомову А.М. стало известно не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20), а в суд с данными требованиями он обратился только (ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного следует, что в силу характера спорного правоотношения, вышеуказанных правовых норм судом установлен пропуск установленного законом десятидневного срока обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учитывается, что административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов от (ДД.ММ.ГГГГ) по тем основаниям, что ранее он обращался с данным требованием в Коминтерновский районный суд, однако, заявление было возвращено истцу. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного Пахомовым А.М. десятидневного срока, предусмотренного законом на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так как в заявлении, поданном Пахомовым А.М. в Коминтерновский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), не содержались требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства (л.д.124-128). Доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить бездействие административных ответчиков суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом десятидневного срока для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. При этом, суд, исследовав все предоставленные по делу письменные доказательства, не находит подтверждения нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Частью 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, административный истец Пахомов А.М. просил суд обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО4) <адрес> прекратить исполнительное производство (№) и отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для истца ограничения, однако поскольку указанные последствия являются результатом признания исполнительного листа ничтожным и отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для чего судом установлено не было, следовательно, в указанных требованиях Пахомова А.М. надлежит отказать.

Судом учитывается, что постановление судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ), а денежные средства, списанные со счета Пахомова А.М. в пользу взыскателя Григорова В.М. возвращены должнику.

Ссылка Пахомова А.М. в административном иске на незаконность указанного постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (ФИО2) на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Как следует из материалов, представленных заявительницей, а также документов, полученных Конституционным Судом Российской Федерации в рамках предварительного изучения ее жалобы, сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, суд полагает, что довод административного истца в обоснование незаконности действий должностного лица службы судебных приставов в части обращения взыскания на единственный доход должника в виде пенсии соответствующий величине прожиточного минимума является безосновательным и основанным на неправильном толковании норм права.

Из административного искового заявления Пахомова А.М. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу (ФИО4) <адрес> Тарасову Ю.Ю., в котором указал на нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя (ФИО1), в том числе в части наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) на лицевой счет истца, на который зачисляется пенсия, в связи с чем Пахомов А.М. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках исполнительного производства. На момент подачи административного искового заявления Пахомовым А.М. ответ на его заявление от начальника отдела – старшего судебного пристава (ФИО4) <адрес> Тарасова Ю.Ю. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» получен не был, а начисленная истцу пенсия за (ДД.ММ.ГГГГ) года списана со счета, в связи с чем Пахомов А.М. остался без средств к существованию.

Указанные доводы Пахомова А.М. опровергаются материалами административного дела, поскольку, как уже указано судом, действия (ФИО1) по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными и совершены в рамках предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» должностному лицу полномочий. Кроме того, административным истцом в данном случае также пропущен установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования как действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ФИО1), так и вынесенного ей постановления, которое впоследствии было и так отменено судебным приставом-исполнителем (ФИО3), в связи с чем предмет спора сам по себе в данном случае отсутствует.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, заявление Пахомова А.М. от (ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в адрес (ФИО4) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), должно было быть рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом (ФИО4) <адрес> не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (т.е. в течении десяти рабочих дней). Из материало административного дела следует, что должностное лицо службы судебных приставов рассмотрело заявление административного истца (ДД.ММ.ГГГГ) и направило ответ в его адрес (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать, поскольку суд, исследовав все предоставленные по делу письменные доказательства, не находит подтверждения нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Кроме того, Пахомовым А.М. заявлены административные исковые требования в том числе к административному ответчику судебному приставу-исполнителю (ФИО4) <адрес> (ФИО1), однако доказательств того, что на исполнении указанного должностного лица в настоящее время находится спорное исполнительное производство суду не представлено. При этом, административный истец не оспаривает тот факт, что в настоящее время (ФИО1) не является должностным лицом службы судебных приставов в связи с увольнением.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахомова А. М. о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО4) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (ФИО4) <адрес> (ФИО1) и начальника отдела – старшего судебного пристава (ФИО4) <адрес> Тарасова Ю. Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                       Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).