Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24376/2021 от 18.06.2021

Судья Борисова Р.Н.              дело № 33-24376/2021

(№2-976/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>1

судей:                     <ФИО>8, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи                 <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Даутовой О.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года с учетом исправления от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Павлюченков А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даутовой О.А. о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2019 он заключил с ответчиком договор аренды магазина <№...> (нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 238,8 кв.м). В нарушение условий аренды, ответчик произвела в арендованном магазине переделку и перепланировку без его предварительного письменного согласования. До обращения в суд с иском, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть ему арендуемое помещение в прежнем состоянии в срок до 01.07.2020. Досудебное требование ответчиком не выполнено. Ответчик систематически допускала просрочку по платежам за потребленный газ в арендованном помещении, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» неоднократно принимал решение об ограничении подачи газа. По одному из таких решений 27.07.2020 был осуществлен выезд бригады поставщика для отключения магазина от газоснабжения. Учитывая, что повторное подключение к газораспределительной сети стоит очень дорого (точка находится под землей), 27.07.2020 истцом произведена оплата за газ в размере 6 498 рублей, которые ответчиком не были возмещены.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года исковые требования Павлюченкова А.А. с учетом исправления от 22 марта 2021 года удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 238,8 кв. м., заключенный 01.07.2019 №1 между Павлюченковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Даутовой А.О.; обязал индивидуального предпринимателя Даутову А.О. освободить нежилое помещение, распложенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд взыскал с Даутовой А.О. в пользу Павлюченкова А.А. судебные расходы в размере 1 300 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования <Адрес...> государственную пошлину 2100 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019года между индивидуальным предпринимателям Павлюченковым А.А. и индивидуальным предпринимателям Даутовой А.О. был заключен договор аренды магазина <№...>, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 238,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Цель использования - центр аппаратной косметологии «Миледи». Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев до 31.05.2020года. (п. 1 договора аренды)

Арендатор обязан использовать арендованные помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре; не производить без согласия арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений. (п. 3.1 договора аренды)

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в случае переделки и перепланировки арендатором помещения без предварительного письменного согласия арендодателя. (п. 5 договора аренды)

13.06.2020года письмо с предложением расторгнуть договор аренды в связи с осуществлением перепланировка без письменного согласования арендодателя, направлено в адрес арендатора.

15.06.2020года Павлюченков А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения соглашения о расторжении договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Перечень оснований, по которым договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, определен в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Как ссылался в обоснование исковых требований истец, ответчиком нарушены условия договора аренды и действующего законодательства, а именно, ответчик произвела ряд незаконных перепланировок без согласия собственника, а также была неоднократно допущена просрочка по платежам за потребленный газ, что явилось поводом для принятия поставщиком решения об ограничении поставки газа в это помещение. Такие действия ответчика истец расценивает как нарушение условий договора аренды и прав арендодателя, являющиеся достаточными основаниями для расторжения договора аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Даутова А.О., пояснила, что фактически ею в период с 01.07.2019года по январь 2020г. в арендованном помещении производились работы по реконструкции и перепланировке, в результате которых была увеличена площадь помещения.

Установлено, что на дату заключения договора аренды Акт приема-передачи имущества, сторонами не составлялся.

Вместе с этим, согласно заключению ООО «Тихорецкпроект» №77-20-КР, в результате обследования здания магазина по <Адрес...> в <Адрес...> установлено выполнение реконструкции: па первом этаже: выполнен перенос наружной стены (из сэндвич панелей с оконными блоками) с оси «Б» на ось «А», в результате чего увеличилась площадь первого этажа; демонтаж перегородки между торговым залом, санузлом и лестницей, в результате чего образовался холл и санузел; устройство перегородок с дверными проемами помещений на втором этаже; выполнено устройство перегородок с дверными проемами помещений. Магазин до реконструкции имел общую площадь: 1 этаж- 118,32 кв. м., 2 этаж - 120,6 кв. м.; после реконструкции 1 этаж - 123,1 кв. м., 2 этаж- 120,1 кв. м. Общая площадь на 1 этаже увеличилась на 4,9 кв. м., на 2 этаже - уменьшилась на 0,5 кв. м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что перепланировка и переоборудование арендуемого помещения относительно состояния, указанного в технических паспортах на момент заключения договора аренды, произведены арендатором без согласия арендодателя (собственника). Факты переустройства и переоборудования спорного имущества подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что переустройство и переоборудование помещений осуществлено с согласия арендодателя, либо в период, предшествовавший заключению спорного договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении арендатором условий договора аренды, поскольку перепланировка без учета целевого назначения пользования зданием, определенного собственником, без согласия арендодателя и уполномоченных органов, не может свидетельствовать о правомерном улучшении объекта, переданного в аренду.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия, по мнению заявителя, согласований с истцом на осуществление перепланировок и переустройства помещений, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и расторг договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года с учетом исправления от 22 марта 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Даутовой О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий      <ФИО>1

Судьи                                   <ФИО>8

                                     Е.А. Андреева