Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4894/2017 ~ М-3278/2017 от 10.07.2017

Дело № 2а-4816/17

(2а-4894/17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Оробинской О.В.,

при секретаре                        Курчевской В.Д.,

с участием административного истца ГСК «ГРИГ» в лице председателя Григорова В.М., представителя административного истца ГСК «ГРИГ» по доверенности Хизвера В.Р.,

представителя административных ответчиков заместителя руководителя Управления ФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к заместителю руководителя Управления ФССП России по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава Воронежской области Паринову Р.Н., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 29.05.2017г.,

у с т а н о в и л:

ГСК «ГРИГ» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от 01.06.2017г., которым было отказано в рассмотрении жалобы по существу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя. Считает, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Согласно ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» к жалобе, подписанной представителем должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя. Между тем, жалоба ГСК «ГРИГ» подписана не представителем (как ошибочно полагает Паринов Р.Н.), а председателем кооператива, т.е. исполнительным органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ), действующим без доверенности. При подачи жалобы документы, подтверждающие данный статус были предъявлены сотруднику УФССП, ответственному за прием жалобы.

Также просит восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку оно своевременно было подано в Ленинский районный суд г. Воронежа и определением судьи от 13.06.2017г. возвращено за неподсудностью данному суду, определение получено почтой 29.06.2017г.

В порядке подготовки дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 14.08.2017г. указанное административное дело объединено с административным делом по иску Григорова В.М. к заместителю руководителя Управления ФССП России по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава Воронежской области Паринову Р.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 01.06.2017г.

Определением суда от 23.08.2017г. принят отказ Григорова В.М. от иска к заместителю руководителя Управления ФССП России по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава Воронежской области Паринову Р.Н., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 01.06.2017г. и производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 23.08.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения предмета исковых требований, согласно которым ГСК «ГРИГ» просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от 29.05.2017г.

В судебном заседании председатель ГСК «ГРИГ» Григоров В.М. заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ГСК «ГРИГ» по доверенности Хизвер В.Р. административных иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил изложенное.

Представитель административных ответчиков заместителя руководителя Управления ФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Ильина А.А. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление ГСК «ГРИГ» подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 05.07.2017г. (л.д. 18).

Поскольку административный истец ссылается на то обстоятельство, что первоначально с административным иском об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от 29.05.2017г. он своевременно обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, однако определением судьи от 13.06.2017г. иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора, определение было получено заявителем почтой 29.06.2017г., а представителем ответчиков в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались, суд считает возможным восстановить ГСК «ГРИГ» срок на обращение с данным административным иском в суд.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 25.05.2017г. председатель ГСК «ГРИГ» Григоров В.М. обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области с жалобой на действия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Завилохина В.В. (л.д. 33).

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. № 36907/17/15910 от 29.05.2017г. в рассмотрении по существу жалобы председателя ГСК «ГРИГ» Григорова В.М. было отказано, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя (л.д. 34-35).

Согласно статье 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Причем следует указать, что положения ст. ст. 53 - 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяются также при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности, поскольку данные нормы регулирует в целом отношения, связанные с наличием в производстве органа Федеральной службы судебных приставов возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что председатель ГСК «ГРИГ» Григоров В.М. не приложил к жалобе документы, подтверждающие его полномочия. При этом необходимо отметить, что в оспариваемом постановлении заместителя руководителя Управления ФССП России по Воронежской области не было указано не необходимость приложить к жалобе доверенность, как ошибочно полагает административный истец. Основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу явилось то обстоятельство, что председатель ГСК «ГРИГ» Григоров В.М. не приложил документы, подтверждающие его полномочия как председателя ГСК «ГРИГ», чем нарушил требования ч. 1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что Григоров В.М. не должен представлять никаких документов, подтверждающих его полномочия, т.к. является председателем ГСК «ГРИГ» суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» (который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 № 3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Таким образом, для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы в УФССП России по Воронежской области Григорову В.М. было необходимо представить ответчику надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива о его избрании председателем, что им сделано не было. В связи с чем заместителем руководителя Управления ФССП России по Воронежской области - заместителем главного судебного пристава Воронежской области Париновым Р.Н. правомерно было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ГСК «ГРИГ» о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от 29.05.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к заместителю руководителя Управления ФССП России по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава Воронежской области Паринову Р.Н., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления № 36907/17/15910 от 29.05.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.