Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 ~ М-55/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е №№

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.

с участием ответчицы – Водопадовой Любови Васильевны

при секретаре Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финанс Мониторинг» к Водопадовой Любови Васильевне о взыскании денежной суммы по договору <данные изъяты>, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

В Ирбейский районный суд с иском обратилось ООО «Финанс Мониторинг» к Водопадовой Л.В. о взыскании денежной суммы по договору <данные изъяты>, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Мониторинг» и Водопадовой Л.В. был заключен договор <данные изъяты> №. В соответствии, с условиями которого ООО «Финанс Мониторинг» предоставил Водопадовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% за каждую неделю фактического пользования денежными средствами (<данные изъяты>). Водопадова Л.В. нарушила условия договора, прекратила исполнять свои обязанности по гашению долга. Задолженность Водопадовой Л.В. по договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. Просит суд взыскать в пользу ООО «Финанс Мониторинг» с Водопадовой Л.В. задолженность по договору, а также <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Финанс Мониторинг», представил заявление, в котором исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело просят рассмотреть в его отсутствие. С учетом мнения ответчицы, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица Водопадова Л.В. исковые требования признала, суду пояснила, что денежные средства брала по договору <данные изъяты> на свои нужды, но оплатить его не смогла. С договором <данные изъяты>, его условиями была ознакомлена, о последствиях сразу не думала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Финанс Мониторинг» и Водопадовой Л.В. был заключен договор <данные изъяты> №. В соответствии, с условиями которого ООО «Финанс Мониторинг» предоставил Водопадовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> за каждую неделю фактического пользования денежными средствами <данные изъяты>), что составляет дополнительно <данные изъяты>.

Водопадова Л.В. нарушила условия договора <данные изъяты> прекратила исполнять свои обязанности по гашению долга и предусмотренных договором процентов. Задолженность Водопадовой Л.В. по договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы Водопадовой Л.В.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчицы Водопадовой Л.В. в пользу истца государственную пошлину, пропорционально сумме, подлежащей удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финанс Мониторинг» с Водопадовой Любови Васильевны задолженность по договору <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финан Мониторинг» с Водопадовой Любови Васильевны <данные изъяты> – возврат госпошлины по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                       В.И. Сабаева