Решение по делу № 22-6973/2017 от 18.09.2017

Судья Баранова Л.В. № 22-6973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Х. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело в отношении К. и К. возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное К. обвинение неконкретно и противоречиво, что препятствует рассмотрению дела судом, являются необоснованными. Указывает, что судом не учтено, что до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель вправе уменьшить объем обвинения, частично отказаться от обвинения в части квалифицирующих признаков, например от вмененного К. квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору, вследствие чего имеющиеся противоречия будут устранены, а указанные в постановлении суда недостатки могут быть устранены без возвращения уголовного дела прокурору. Указывает также, что отсутствие указания в диспозиции статьи предъявленного К. обвинения такого способа пособничества, как предоставление информации, не является основанием возвращения дела прокурору, поскольку данный недостаток на квалификацию его действий не влияет и ему вменены способы пособничества, описанные в фабуле обвинение, в соответствии с которыми его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5 – 163 ч.2 УК РФ.

Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона отвечает.

В соответствии со ст.ст.73 и 171 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотивы его совершения, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающую ответственность за данное преступление.

К. предъявлено обвинение в пособничестве в совершении вымогательства путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий к его совершению.

Однако, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в описании в постановлении обстоятельств совершения преступления указано, что он совершил пособничество, используя угрозы, как средство психического насилия, подкрепляя их применением физического насилия со стороны К., действовавшего в группе с ним, содействуя совершению преступления предоставлением средств его совершения – автомашины <данные изъяты> и заранее приисканного для совершения преступления металлического предмета, внешне схожего с боевым пистолетом, а также предоставлением информации, существенно облегчающей совершение преступления, то есть описано совершение невмененного К. способа пособничества.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что К. вменено то, что он, подавляя волю потерпевшего Краснова к сопротивлению, используя свое физическое превосходство, как средство психического давления на него, с целью его устрашения, угрожая ему привлечением к уголовной ответственности, указал ему на необходимость беспрекословного исполнения требования К. о переоформлении на него права собственности на земельный участок, то есть совершение действий, которые не могут быть расценены как предоставление средств совершение преступление или устранение препятствий к его совершению.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснован также вывод о том, что предъявленное К. обвинение в том, что он организовал преступную группу, состоящую из него самого, как организатора, и К., как пособника, противоречит положениям ч.ч. 3 и 5 ст.33, ч.ч. 1 и 2 ст.35 УК РФ.

Довод представления о том, что отмеченные недостатки могут быть устранены без возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, указанные недостатки предъявленного обвинения и обвинительного заключения нарушают право обвиняемых на защиту, в том числе на стадии предварительного следствия, и не могут быть устранены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев