Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19002/2019 от 15.04.2019

Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-19002/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности Маслова Евгения Федоровича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Софонова Э.М., Сычев В.А. и Сарьянова Л.Г. обратились в суд с заявлениями о взыскании с АО «НЭСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявления указывалось на то, что решение суда вынесено в пользу истцов. В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по 55 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом приёма-передачи выполненных работ и распиской в получении денежных средств.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей.

В частной жалобе АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик полагает, что требования истцов являются заведомо завышенными и не соответствуют сложности дела и объёму услуг оказанных представителем.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.04.2018 исковые требования Сарьяновой Л.Г., Софроновой Э.М., Сычева В.А. к АО «НЭСК» о признании незаконными действий по прекращению режима электропотребления объектов, эксплуатируемых МУП «Водоканал города Новороссийска», которые могут привести к отсутствию коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению истцов, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2018 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что представитель истцов участвовал в заседании 29.03.2018 г. при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях 13.04.20118 г. (в данном заседании представил дополнительные доказательства), в заседании 23.04.2018 г. (при рассмотрении дела по существу - настаивал на удовлетворении иска, приводил возражения против доводов ответчика), подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2018 г.

Оказание юридических услуг представителем Боряк А.А. подтверждается представленными к заявлениям договорам оказания юридической помощи от 05.03.2018 г., актами приема-сдачи услуг от 05.11.2018 г.

О факте оплаты услуг представителя каждым истцом в размере 55 000 рублей свидетельствуют представленные расписки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГПК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004г.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и уровень его сложности, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи