Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3073/2017 от 13.11.2017

Судья Найденов А.В.           Дело № 33-3073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года           город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифиловой Нины Тимофеевны к Трифилову Вадиму Николаевичу, Трифиловой Анастасии Вадимовне о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Трифиловой Нины Тимофеевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Трифиловой Нины Тимофеевны к Трифилову Вадиму Николаевичу, Трифиловой Анастасии Вадимовне о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности отказать. »

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя финансового управляющего Волокитина К.Ю. по доверенности Горяйнова И.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трифилова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Трифилову В.Н., Трифиловой А.В. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что <дата> между ней и Трифиловым В.Н. заключен договор дарения, по условиям которого она безвозмездно передала в собственность своему внуку Трифилову В.Н. земельные участки с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> и <адрес>.

<дата> Трифилов В.Н. подарил объекты недвижимости своей дочери Трифиловой А.В.

Ссылаясь на то, что договор дарения был совершен ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика, она не понимала существо сделки, просила суд признать недействительными договоры дарения от <дата> и от <дата>, а также применить последствия недействительности сделок, вернув все в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Трифилова Н.Т. подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что в силу возраста и обмана со стороны Трифилова В.Н., обещавшего осуществлять уход за ней, она подписала договор дарения. Совершая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, действовала под обманом со стороны внука.

В судебное заседание Трифилова Н.Т., Трифилов В.Н., Трифилова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Финансовый управляющий Волокитин К.Ю., представляющий интересы должника Трифилова В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Трифиловой Н.Т. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Трифилова В.Н. и Трифилов В.Н. заключили договор дарения, по условиям которого Трифилова Н.Т. безвозмездно передала в собственность Трифилову В.Н. вышеуказанные объекты недвижимости.

В установленном законом порядке переход права собственности к Трифилову В.Н. был зарегистрирован, о чем выдано свидетельство.

<дата> Трифилов В.Н. подарил принадлежащие ему объекты недвижимости своей дочери Трифиловой А.В., о чем составлены договоры дарения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Трифилов В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Волокитин К.Ю.

Сразу после решения суда, Трифилова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, ссылалась на то, что заблуждалась в природе сделки.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что договор дарения от <дата> был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 Договор дарения прочитан вслух, временно исполняющей обязанности нотариуса были разъяснены сторонам содержания статей 167, 209, 288, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существо заключенного договора и его последствия были разъяснены сторонам нотариусом, а потому Трифилова Н.Т. не могла заблуждаться в существе сделки и ее последствиях. Подлинность договора дарения не опровергнута в порядке, предусмотренном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка совершения нотариального действия стороны не установлено.

Обстоятельства заключения договора дарения подтверждены в суде первой инстанции самой ФИО1, пояснившей, что воля Трифиловой Н.Т. была направлена на дарение объектов недвижимости.

При этом в суде первой инстанции сама Трифилова Н.Т. не оспаривала, что договор ей был зачитан вслух ( т. 1 л.д. 160).

Поскольку договор дарения удостоверен нотариусом, то показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что Трифилов В.Н. при заключении договора обещал пожизненный уход за Трифиловой Н.Т., не могут опровергать нотариально совершенное действие и свидетельствовать о недействительности договора и заблуждении истца при совершении сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание, что договор дарения нотариально удостоверен, суд пришел к правильному выводу, что существо сделки истцу было известно, выраженная в договоре дарения воля о переходе права собственности на жилой дом и земельные участки полностью соответствует ее волеизъявлению.

Более того, из материалов дела следует, что Трифилова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Трифилову В.Н. о признании сделки недействительной, сразу после признания Трифилова В.Н. банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о пороке воле Трифиловой Н.Т. при заключении сделки, не представлено.

Исходя из того, что оспариваемый договор дарения от <дата> был совершен по воле его участников, действующих добросовестно, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трифиловой Н.Т. к Трифилову В.Н. о признании недействительным договора дарения.

Не установив оснований для признания недействительным договора дарения от <дата>, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения от <дата>

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифиловой Нины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи