Решение по делу № 2-925/2016 (2-8125/2015;) ~ М-7296/2015 от 11.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, выданной сроком на три года,

представителя ответчика — ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – АО «СО «ЖАСО»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак А041КК 164, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истице ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А313ЕА 64, под управлением собственника ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

    В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО «ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховщику о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Однако, повреждения автомобиля исключают его возможность предоставления в страховую компанию для осмотра, в связи с чем необходим был осмотр по месту нахождения автомобиля.

Истица была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам проведенного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего (с учетом износа) составляет – 60.577 рублей. За проведение досудебной экспертизы истицей были понесены убытки в размере 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности с приложением экспертного исследования, которая не была удовлетворена.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений исковых требований, неустойку в размере 13.409 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1.200 рублей, почтовые расходы в размере 118,63 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и выплаченной страховщиком добровольно.

Истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика указала, что обязательства по договору страхования выполнены, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки, представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 577 рублей.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалось.

    С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), действующих на момент возникновения правоотношений сторон, поскольку договор страхования с виновником ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 Правил страхования установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений сторон, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из справки к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что положения данного документа (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ. Учитывая изложенное, к данным правоотношениям не подлежат применению положения данного закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак А041КК 164, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истице ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А313ЕА 64, под управлением собственника ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО «ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая. Доказательств не обращения или обращения в иную дату ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается, повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления в страховую компанию для осмотра, в связи с чем необходим осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако, страховщик осмотр автомобиля не произвел, страховую выплату не осуществил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В этой связи истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам проведенного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего (с учетом износа) составляет – 60 577 рублей. За проведение досудебной экспертизы истицей были понесены убытки в размере 10 000 рублей. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает установленным размер ущерба в сумме 70.577 рублей (с учетом убытка).

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д.10), заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11-12) справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), схемой места происшествия (л.д.14), претензией (л.д.15-17), экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-44), свидетельством о регистрации ТС (л.д.49), квитанцией к приходному ордеру об оплате досудебной экспертизы (л.д.52).

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 577 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период судебного разбирательства. В связи с этим представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором не поддерживал требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и у суда нет оснований для взыскания указанной суммы ущерба.

    В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии, в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю-физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено в судебном заседании, истом соблюден порядок досудебного обращения к страховщику. По истечении 20 дней, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, автомобиль истца не осмотрен ответчиком. В связи указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, основываясь на независимую экспертизу, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) и обязан был в соответствии с требованиями ч.1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотреть ее в течение 5 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня поступления. В судебном заседании установлено, что претензия не рассмотрена ответчиком и страховая выплата не произведена.

    Как следует из требований истца, он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — последний день для принятия решения о страховой выплате, т. е. период неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена — ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом требований ст. 39 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 703 рубля 86 копеек (70 577 рублей х 1% х 18 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 12 703,86).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 9.000 рублей.    

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд, с учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в сумме 35.288 рублей50 копеек (70 577 рублей х 50%).

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25.000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей (л.д.49), почтовые расходы – 118 рублей 63 копейки (л.д.53), поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7.000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил::

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 63 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 200 рублей.

    В остальной части иска ФИО2 — отказать.

        Взыскать с акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья