Решение по делу № 2-696/2016 ~ М-613/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-696/2016 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «»Страховая группа «УрлСиб» (Дале АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 02.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN JETTA были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного с собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA – ФИО6, ему в рамках договора была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 781 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, более того, он управлял транспортным средством будучи лишенным водительских прав, просят взыскать с ФИО2 выплаченное потерпевшему страхование возмещение в полном объеме. Также просят взыскать в их пользу расходы по уплате госпошлины.

    Судом к участию в деле в качестве з/лица привлечен ФИО6

    В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2015 года в 10 часов 40 мин возле дома по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2114, г/н №, не учел расстояние между стоящим на стоянке автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак № и совершил наезд, причинив в результате данному автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО6 и самого ФИО2, данными при проведении проверки по факту ДТП.

    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Следовательно, именно он должен был представить суду доказательства об отсутствии возможности предотвратить ДТП. Однако данных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 02.01.2015 г. произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого истец взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 28-29).

Более того, 08.10.2014 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 32).

12.01.2015 г. ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2015 г. на основании заявления ФИО6 произвели осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 38).

Как следует из наряд -заказа (л.д.40-41), акта выполненных услуг от 19.03.2015 г. (л.д. 42), страхового акта от 20.04.2015 г. (л.д. 28), и платежного поручения (л.д. 27), истцом в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 перечислено 30.10.2015 г. в ООО «Автотехцентр «ЭКСКУРС» денежные средства в сумме 58 781 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда, не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением от 15.01.2015 г. (л.д. 65). Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление в нарушение ПДД места ДТП (л.д. 61). Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишенным права управления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 58 781 руб. в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 963 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 58 781 руб., а также судебные расходы в сумме 1963 руб., а всего 60 744 (шестьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья:         (подпись)

Копия верна.

Судья: