Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3222/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.10.2014,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2015 по иску Зимнева ФИО8 к Рябухину ФИО9 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Рябухина Александра ФИО10 к Зимневу ФИО11 о признании договора незаключенным,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 12.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, расходов по госпошлине в размере 60.000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 31.07.2013 ответчик взял у истца в долг по расписке сумму денег в размере 12.400.000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.10.2013. В указанный срок ответчик деньги истцу не вернул. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С 01.11.2013 по 01.11 2014 за 360 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25 % проценты составили 1.023.000 руб.

    Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, о признании договора займа от 31.07.2013 незаключенным по безденежности. Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что в представленной истцом расписке в получении денег от 31.07.2013 отсутствует подпись истца, что свидетельствует о не заключенности договора займа. Ответчик по расписке от 31.07.2013 денежные средства от истца не получал, расписка была написана в подтверждение иных существующих на момент оформления расписки взаимоотношений сторон.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что долг не возвращен, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать на основании ст. 811 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что в расписке нет подписи истца, что указывает на то, что договор не заключен, отсутствует воля займодавца, ответчик денежные средства не получал, распиской были оформлены другие отношения с истцом, у сторон был совместный бизнес, деньги передавались друг другу неоднократно, документально не подтвержденные.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

31 июля 2013 года истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику 12.400.000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа без процентов в срок до 31.10.2013, что подтверждается распиской. В силу ст. 808 ГК РФ расписка ответчика от 31 июля 2014 года является подтверждением договора займа и его условий.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предусмотрено нормой пункта 1 статьи 812 ГК РФ.

Не оспаривая сам факт подписания расписки, ответчик, заявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, оспаривает договор займа (расписки от 31.07.2013) по его безденежности, указывая, что деньги по расписке не получал, что расписка была написана в подтверждение иных взаимоотношений. Данные утверждения ответчика являются несостоятельными по причине их недоказанности допустимыми и достоверными доказательствами. Расписка, факт написания которой ответчик не отрицает, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, подтверждает получение ответчиком от истца 31.07.2013 в долг указанной в расписке денежной суммы в размере 12.400.000 руб., и буквальное толкование текста этой расписки не свидетельствует о наличии между ними других правоотношений. Расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует. Росписи истца (о чем утверждает ответчик во встречном исковом заявлении) из содержания текста на расписке не требуется. Содержание расписки однозначно свидетельствует о получении ответчиком от истца указанных денежных сумм.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). До настоящего времени ответчик не возвратил истцу заём в размере 12.400.000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 12.400.000 руб., взятую в долг по договору займа, правомерны и подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (ст. 811 ч. 1 ГК РФ). Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от 31.07.2013 не предусмотрена ответственность ответчика в случае невозвращения суммы займа в установленный срок. Проценты за не возврат суммы займа в установленный договором срок с 01.11.2013 по 13.04.2015 включительно (на момент вынесения решения суда, как просит истец в исковом заявлении) за 523 дня из расчета числа дней в месяце 30, в году 360, как предусмотрено п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.98 № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14, составляют 1.486.191,67 руб. Расчет следующий: 12.400.000 руб. х 8,25% : 360 д. х 523 дн.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 395, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рябухина ФИО12 в пользу Зимнева ФИО13 денежную сумму в размере 12.400.000 рублей, взятую в долг по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1.486.191 рубль 67 копеек, всего 13.946.191 рубль 67 копеек.

Рябухину ФИО14 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 31 июля 2013 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.