Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2013 ~ М-2356/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-3097/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ромакова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ромаков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2013г. на федеральной дороге «Кавказ» 349км + 400м произошло ДТП с участием автомобилей: RENAY Logan г/н Н839СО-26, под управлением Соколова О.П., VOLVO C40 г/н М035ХВ-26 под управлением Ромакова В.М., ВАЗ 21074 г/н Р677РА-26 под управлением Айрапетян А.К., ВАЗ 211440 г/н Т516СТ-26 под управлением Сальмурзаева А.З. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП является Соколов О.П. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Соколова О.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 17 287 руб.83 коп. Не согласившись с этим, истец обратился к ИП Ефременко А.В. Согласно отчету указанного эксперта ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 109 045 руб., а величина УТС – 13 825 руб. С учетом того, что лимит ответственности составляет 120000 руб., сумму страхового возмещения в размере 102712 руб. 17 коп. истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу. Также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 841 руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате комиссии за перечисление денежных средств – 200 руб., по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде и по заверению копии ПТС в размере 1000 руб.

Истец Ромаков В.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мудуновой Е.С. Представитель истца - Мудунова Е.С. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований Ромакова В.М. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ромакова В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоРомаков В.М. является собственником автомобиля VOLVO C40 г/н М035ХВ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21 января 2013г. на федеральной дороге «Кавказ» 349км + 400м с участием автомобилей: RENAY Logan г/н Н839СО-26, под управлением Соколова О.П., VOLVO C40 г/н М035ХВ-26 под управлением Ромакова В.М., ВАЗ 21074 г/н Р677РА-26 под управлением Айрапетян А.К., ВАЗ 211440 г/н Т516СТ-26 под управлением Сальмурзаева А.З. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль VOLVO C40 г/н М035ХВ-26, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова О.П., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21.01.2013г. Таким образом, вина Соколова О.П. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2013г., установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством RENAY Logan г/н Н839СО-26.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 287 руб. 83 коп., что подтверждается материалами выплатного дела. Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет эксперта ИП Ефременко А.В. № 1940-13 от 09.03.2013г., согласно которому ущерб причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 109 045 руб., а величина УТС – 13 825 руб.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего Ромакова В.М. судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 1707 от 18.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO C40 г/н М035ХВ-26 с учетом его технического состояния составляет 97 131 руб. Утрата товарной стоимости отсутствует, поскольку с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП прошло более 5 лет.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 1707 от 18.06.2013 года, подготовленному экспертом ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № 1707 от 18.06.2013 года может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет 79 843 руб. 17 коп. (97 131руб. – 17 287 руб. 83 коп.) и подлежит взысканию в пользу истца Ромакова В.М.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 28 января 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 28 февраля 2013 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Сумма пени, подлежащей взысканию, за период с 01.03.2013г. по 03.04.2013г. составляет 2986 руб. 13 коп. (79 843 руб. 17 коп. х 1/75 х 8,25% х 34)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде и по заверению копии ПТС в размере 1000 руб., по уплате банковской комиссии – 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 834 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРомакова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуРомакова В.М. сумму страхового возмещения в размере 79 843 руб. 17 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2986 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде и по заверению копии ПТС в размере 1000 руб., по уплате банковской комиссии – 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 834 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева