Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2017 ~ М-896/2017 от 14.06.2017

№2-1103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области              27 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховской ФИО7 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро медико-социальной экспертизы № о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании установить группу инвалидности,

установил:

Суховская ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что она наблюдается в медицинских учреждениях с основным диагнозом: деформирующий артроз левого плечевого сустава, застарелое частичное повреждение надостной мышцы левого плечевого сустава, тендинит сухожилия длинной головки бицепса левого плечевого сустава, комбинированная посттравматическая контрактура левого плечевого сустава. В результате имеющегося заболевания левая рука ограничена в движении, не может поднимать малейшие тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава ФИО2 ей была проведена операция эндопротезирования левой руки. Однако после проведенной операции работоспособность левой руки не восстановилась. В связи с данным заболеванием с 2015 года она не работает. 19.09.2016г. ГОКУ «ЦЗН <адрес>» ОЗН <адрес> она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, признана безработной. ДД.ММ.ГГГГ была направлена для трудоустройства вязальщиком в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ- почтальоном в филиал ФГУП «Почта ФИО2» ОСП Боровичский почтамт, 26.05.2016г. -упаковщиком в ООО «<данные изъяты> Во всех вышеперечисленных организациях получила отказ из-за имеющегося у неё заболевания, поскольку любая работа требует физических нагрузок, что ей противопоказано. Таким образом, наличие у нее заболевания стало причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего её жизнедеятельность, в связи с чем, она нуждается в мерах социальной защиты. Решением врачебной комиссии поликлинического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 11.05.2017г. она была направлена на медико- социальную экспертизу для решения вопроса об установления инвалидности. Решением Бюро медико-социальной экспертизы № от 05.06.2017г. ей отказано в установлении инвалидности.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», просит суд признать незаконным отказ Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении ей инвалидности, обязать ответчика установить группу инвалидности.

В судебном заседании истец Суховская ФИО9. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленного иска, мотивируя тем, что по результатам освидетельствования Суховской ФИО10 бюро медико-социальной экспертизы вынесено экспертное решение об отсутствии оснований для установления какой-либо группы инвалидности, так как на основании объективного осмотра, комплексного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составило 10%, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют проведения мер социальной защиты, включая реабилитацию и не являются основанием для установления группы инвалидности (п.5 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №, п. 13.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу ФИО2 от 17.12.2015г. №н). Не согласившись с вынесенным решением, Суховская ФИО11. обжаловала его в Экспертном составе № Главного бюро, которым проведена заочная экспертиза (Акт №.1ДД.ММ.ГГГГ/2016). Экспертным составом № Главного бюро решение бюро № подтверждено, группа инвалидности не установлена. Решения приняты в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим проведение медико-социальной экспертизы.

Представитель ответчика- Бюро медико-социальной экспертизы № и третье лицо- руководитель Бюро медико-социальной экспертизы № Кривель ФИО12. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6). Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Судом установлено, что Суховская ФИО13 была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА (Акт №ДД.ММ.ГГГГ/2016). При очном освидетельствовании Суховская ФИО14. высказала жалобы на постоянную боль и ограничение движений в левом плечевом суставе. Анамнез: в мае 2014 г., в результате падения повредила плечо, за медпомощью не обращалась.

Специалистами бюро № установлен клинико-функциональный диагноз в соответствии с МКБ: основное заболевание: код по МКБ-10: М19.8 Деформирующий артроз левого плечевого сустава. Посттравматическая контрактура левого плечевого сустава. Состояние после артропластики левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. По результатам освидетельствования было вынесено экспертное решение об отсутствии оснований для установления какой-либо группы инвалидности, так как на основании объективного осмотра, комплексного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составило 10%, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют проведения мер социальной защиты, включая реабилитацию и не являются основанием для установления группы инвалидности (п.5 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №, п. 13.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу ФИО2 от 17.12.2015г. №н). Не согласившись с вынесенным решением, Суховская ФИО15 обжаловала его в Экспертном составе № Главного бюро, которым проведена заочная экспертиза (Акт №.1ДД.ММ.ГГГГ/2016). Экспертным составом № Главного бюро решение бюро № подтверждено, группа инвалидности не установлена.

Судом была назначена медико-социальная экспертиза. Заключением эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установлено, что у Суховской ФИО22 на момент вынесения оспариваемого решения бюро № -филиала ФКУ "ГБМСЭ по <адрес>" ФИО2 имелось нарушение здоровья, обусловленное последствием травмы, со стойкими незначительными нарушениями функции организма. У Суховской ФИО16 не имелось ограничения жизнедеятельности на момент вынесения оспариваемого решения Бюро № -ФКУ "ГБМСЭ по <адрес>" ФИО2, так как имеющиеся нарушения здоровья со стойким расстройством функции организма носящее незначительный характер по прямым последствиям травмы не привело к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, а именно: способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации и общению, обучению, способность контролировать свое поведение, к трудовой деятельности. Отсутствие ограничений жизнедеятельности при наличии стойких незначительных нарушений функции организма, возникшее у Суховской ФИО20. в результате травмы, не дает права к установлению ей какой -либо группы инвалидности. Основания для установления группы инвалидности не имелись, так на момент вынесения оспариваемого решения Бюро № - ФКУ "ГБМСЭ по <адрес>" ФИО2 у Суховской ФИО17. имелись стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые соответствовали 10 процентам п. 13.ДД.ММ.ГГГГ перечня приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Влияние других заболеваний на максимально выраженное стойкое нарушение функций организма не выявлено. Оспариваемое решение в отношении Суховской ФИО21. соответствует имеющимся у нее нарушениям функций организма. У Суховской ФИО18 нарушение здоровья, обусловленное последствием травмы, сопровождалось стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не вызывает необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации и не является основанием для установления Суховской ФИО19. группы инвалидности.

Согласно Приказа Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение бюро № -филиала ФКУ "ГБМСЭ по <адрес>" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Суховской ФИО23. в установлении инвалидности является обоснованным, исковые требования Суховской ФИО24 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суховской ФИО25 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро медико-социальной экспертизы № о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в установлении инвалидности, обязании установить группу инвалидности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ