Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2014 ~ М-2180/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Егоровой А.А. (доверенность от 25.03.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Стародубцев С.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» и обществу с ограниченной ответственностью СК ВТБ «Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Стародубцев С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО НБ «ТРАСТ» и обществу с ограниченной ответственностью СК ВТБ «Страхование» о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 30.09.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Кредитным договором предусмотрена страховая плата в размере 24498 рублей 57 копеек за включение заемщика в программу страхования жизни и здоровья. Также банк удержал с заемщика комиссию за не оказанное на момент оплаты SMS обслуживание в сумме 2340 рублей. За предоставление информации по кредитному договору банк удержал комиссию, включая НДС, в размере 250 рублей. Оплата за включение в программу страхования и комиссия за SMS обслуживание являлись обязательным условием для получения кредита, условия кредитного договора были заранее определены банком на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Также банк ограничил права заемщика на выбор страховой организации. 28.05.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком, однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26838 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 26838,57 (сумма удержанных комиссий х 36 дней ( с 09.06.14г. по 14.07.14г.) х 3% = 28985 рублей 40 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до 26838 рублей 57 копеек. За период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1752 рубля 89 копеек, исходя из расчета: 26838,57 х 8,25% : 360 х 285 = 1752 рубля 89 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 318 рублей 15 копеек. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в пользу Стародубцев С.М.: 24498 рублей 57 копеек- плату за страхование жизни, 2340 рублей комиссии за не оказанное на момент оплаты SMS обслуживание, 250 рублей - комиссии за предоставление информации по счету, включая НДС, 26838 рублей 57 копеек-неустойку, 1752 рубля 89 копеек- проценты за пользование денежными средствами, 10000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда, 318 рублей 15 копеек- почтовые расходы и штраф.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Егорову А.А. и в своем письменном отзыве, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Так, в анкете и в заявлении- оферте истец указал на свое добровольное участие в программе страхования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страховых выплат. Исковые требования о взыскании оплаты за СМС- информирование являются незаконными, поскольку, истец добровольно согласился на оказание ему таких услуг, что подтверждается договором. Требования истца о взыскании неустойки незаконны, поскольку, у банка не было обязанности возмещать истцу какие- либо денежные средства. В случае взыскании неустойки, просит суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Морального вреда клиенту банк не причинял, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также просит отказать. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку, прав клиента банк не нарушал.

Представитель ответчика- ООО СК ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 30.09.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 31,1% годовых. Пунктом 1 раздела 3 заявления о предоставлении кредита предусмотрена страховая плата в размере 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы кредита, банком единовременно при выдаче кредита удержано 24498 рублей 57 копеек.

Из представленного в суд заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также разъяснено право на заключение договора страхования в любой иной страховой компании (п.1.4 раздела 3). В тексте заявления истец Стародубцев С.М. указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным, он понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию (п.1.4).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на получение кредита.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования в интересах истца Стародубцев С.М. о взыскании суммы страховой платы удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Оценивая требования истца о взыскании суммы комиссии за СМС услуги, суд полагает следующее.

Разделом 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за предоставлении информации по счету в размере 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, банком единовременно при выдаче кредита удержано 2340 рублей. Из представленного в суд заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что предоставление услуги «SMS-информирование по счету» не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условия о взыскании комиссии за «SMS-информирование по счету» не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на получение кредита.

Оценивая требования истца о взыскании комиссии за предоставление информации по счету, суд полагает следующее.

Согласно ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам (вкладчику) или их законным представителям. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанное правило распространяется на отношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного между гражданином и Банком, что свидетельствует о наличии у потребителя права знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету.

Суд полагает, что истец как сторона договора имеет права запрашивать у ответчика выписку по счету и получать данную информацию бесплатно. Требование истца основано на законе, подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 26838 рублей 57 копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

28.05.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 28.05.14г.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 07.06.14г., при этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.06.14г.. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 рублей, исходя из расчета: 250 (сумма удержанной комиссии) х 36 дней ( с 09.06.14г. по 14.07.14г.) х 3% = 270 рублей. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до 250 рублей.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и удержанной комиссией за получение информации по счету в размере 250 рублей, за период с 30.09.13г. по 14.07.14г.. Однако из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что указанная сумма оплачена истцом 23.05.14г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 23.05.14г. по 14.07.14г.. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 3 рубля 03 копейки, исходя из расчета: 250 х 8,25 % : 360 х 53 = 3 рубля 03 копейки.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Учитывая, что 14 июля 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Стародубцев С.М., 23 июля 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф в размере по 175 рублей 75 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: 250 + 250 + 3,03 + 200 = 703,03 :2 = 351,51 :2 = 175,75.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при направлении ответчику претензии о возврате незаконно удержанных сумм пропорционально сумме удовлетворенных требований (0,9 %) в сумме 2 рубля 86 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 600 рублей; в том числе: 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Стародубцев С.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Стародубцев С.М. денежную сумму в размере 881 рубль 64 копейки; в том числе: 250 рублей комиссии за информирование по счету, 250 рублей- неустойку, 3 рубля 03 копейки-проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей -денежной компенсации морального вреда, 175 рублей 75 копеек- штраф и 2 рубля 86 копеек расходы по направлению претензии.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в сумме 175 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Стародубцев С.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» и обществу с ограниченной ответственностью СК ВТБ «Страхование» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: