Решение по делу № 2-1275/2016 ~ М-607/2016 от 10.03.2016

дело № 2-1275/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Усатому В.С., Усатой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Усатым В.С. подписано соглашение № (далее - соглашение). В соответствии с п.1 соглашения Банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, установленных соглашением. По условиям п. 1.3. соглашения установлена процентная ставка в размере 17 % годовых. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.1.5 соглашения окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита с января ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., по процентам 5 <данные изъяты> коп., по пеням <данные изъяты> коп. Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование заемщик не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договора поручительства между банком и Усатой Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель Усатая Т.Р. приняла обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником. Во исполнение договора поручительства, банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес поручителя за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный требованием срок поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., по пеням - <данные изъяты> коп.

    Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требование поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики: Усатый В.С. и Усатая Т.Р.не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № между АО «Россельхозбанк» и Усатым В.С. (л.д.17-18).

В этот же день банк выдал заемщику денежные средства по банковскому ордеру № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Таким образом, Усатый В.С. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В обеспечение возврата суммы кредита Усатым В.С. заключен договор поручительства АО «Россельхозбанк» с Усатой Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Как установлено судом, ответчики не исполняют свои обязательства по указанному договору.

Из выписки по счету следует, что заемщиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно п. 12 соглашения размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и то, что ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчики на судебные заседания не являлись, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли, не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки (пени).

Таким образом, суд считает, начисленные банком неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> коп. соразмерной и взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 124 065 руб. 80 коп. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку, ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Усатому В.С., Усатой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Усатому В.С., Усатой Т.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> коп. сумма основного долга;

- <данные изъяты> коп. сумма начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> коп. пени.

Взыскать с солидарно с Усатому В.С., Усатой Т.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова