Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 3 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием:

истца Костенкова А. Н.,

представителя истца Квитовой К. С., действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация» в лице представителя Маскайкина А. А., действующего на основании доверенности от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Костенкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Костенков А.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация» (далее ООО УК «ЖКЭ», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что в результате имевшего место 14 февраля 2019 года падения льда с крыши дома № 35 корп. 194 по ул. Мордовская г. Саранска, управляющей компанией по обслуживанию которого является ООО УК «ЖКЭ», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30095 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102 рубля 85 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 года исковые требования Костенкова А.Н. удовлетворены.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация» в пользу Костенкова А. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30095 (тридцать тысяч девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102 (одна тысяча сто два) рубля 85 копеек.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указал, что оно подлежит отмене. Считает, что при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства по делу, не установлена причина повреждения автомобиля, неправильно были сделаны выводы о существенном нарушении ответчиком условий ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по очистке дома от снега. Кроме того, развешивались объявления о возможности схода снега, истец пренебрегая этим поставил автомобиль менее чем за 10 метров от дома. При вынесении решения мировым судьей не учтена в действиях истца грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда причиненного его автомобилю, в связи с чем подлежит уменьшению размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Также не согласны с выводами экспертизы. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация» Маскайкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Костенкову А.Н. отказать.

Истец Костенков А.Н., его представитель Квитова К.С. возражали относительно доводов указанных в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Хендэ Солярис 2014 года выпуска регистрационный номер №, принадлежит истцу Костенкову А.Н. на праве собственности.

14 февраля 2019 года Костенков А.Н. обратился в УМВД по го Саранск с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, произошедшего в период с 22.30 часов 13 февраля 2019 г. до 08.30 часов 14 февраля 2019 г. по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, д.35, корп.194.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ОП № 1 УМВД России по го Саранск, следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного 14 февраля 2019 года в период с 10 час. 41 мин. до 10 час. 58 мин. по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, д.35, корп.194, установлено, что автомобиль марки «Хендэ Солярис» белого цвета г.р.з. №, припаркованный по указанному адресу на расстоянии 5 метров от первого подъезда дома, имеет повреждения лобового стекла с левой стороны со стороны водительского сидения в виде трещин неправильной формы, часть трещин вьщеляется в виде толстых белых полос различной длины, лобовое стекло припорошено снегом. Зеркало заднего вида со стороны водителя немного сложено. В салоне на сидениях имеются осколки стекла. На снегу перед передним бампером обнаружен полиэтиленовый стаканчик и окурок. На крыше дома 35 корп.194 ул. Мордовская г. Саранска имеется наледь в нескольких местах.

По итогам проверки указанного заявления УУП ОП № 1 УМВД России по го Саранск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, мировой судья, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав представленный фотоматериал, материал проверки, обоснованно установил факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши корпуса 194 дома 35 по ул. Мордовская г. Саранска Республики Мордовия. При этом мировым судьей обоснованно дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 и представленному акту по очистке крыши.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущественный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2. ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (п. 4.6.1.23.), установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Очищению подлежат снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «ЖКЭ» выполняет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мордовская д.35, корп.194 г. Саранска на основании договора управления многоквартирным домом № 28 от 12 ноября 2016 г., заключенного между указанным Обществом и собственниками данного многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора ООО УК «ЖКЭ» обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по содержанию жилого дома по указанному адресу, в том числе удаление с крыши снега и наледей, выполняются управляющей организацией.

Таким образом мировой судья, исходя из того, что ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, обоснованно пришел к выводу о возложении в соответствии с вышеуказанными нормами Закона обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ответчика ООО УК «ЖКЭ», поскольку стороной ответчика не было представлено достаточных надлежащих доказательств причинения вреда не по его вине.

Мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭК-С» № 12-04/19 от 28 марта 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костенкову А.Н., в связи с чем правильно определен размер причиненного истцу вреда по восстановлению автомобиля в размере 30095 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи дома, при вынесении решения мировым судьей являлись предметом рассмотрения и обоснованно со ссылкой на нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание.

На основании норм ст.ст. 98, 88,100 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Костенкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКоммунЭксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова