Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2020 ~ М-1795/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-2848/2020 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2020)

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Д. С. к Администрации г. Екатеринбурга, муниципальному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов Д.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <//> в 17:45 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца Меркулова Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Меркулов Д.С. совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. Данный факт зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Истец считает, что ДТП произошло в результате выбоины на проезжей части, попадание в которую причинило механические повреждения автомобилю истца. Учитывая изложенное, просил взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 134939 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Инженерно-строительный центр УГМК».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок».

В судебном заседании истец Меркулов Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что ДТП произошло по вине ответчика МУ «Орджоникидзевский ДЭУ», которое не устранило выбоину на дороге. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Меркулова Д.С. – Акмазиков Н.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Файзуллин И.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МУ «Орджоникидзевский ДЭУ» Павлова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина истца в ДТП также имеется.

Представитель третьего лица АО «ИСЦ УГМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что Меркулов Д.С. <//> в 17:45 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при управлении транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак К100АА196, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <//>, где указано, что водитель автомобиля «Лексус» не обеспечил постоянны контроль за движением и допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия).

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 № 8\1, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так, согласно муниципальному заданию Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденному 16.01.2019, на МУ «Орджоникидзевский ДЭУ» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в том числе указанным муниципальным заданием в части обязательств по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения предусмотрен аварийно-восстановительный ремонт (заделка ям в весенний и осенний период) (раздел 4 пункт 5 Муниципального задания).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на МУ «Орджоникидзевский ДЭУ» были возложены обязанности по содержанию вышеуказанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МУ «Орджоникидзевский ДЭУ». Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации г. Екатеринбурга, не имеется.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, обстоятельства нарушения указанных положений ГОСТ Р 50597-2017 со стороны МУ «Орджоникидзевский ДЭУ» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне МУ «Орджоникидзевский ДЭУ» вины в имевшем место <//> дорожно-транспортном происшествии с участием Меркулова Д.С., поскольку причиной его послужило в том числе наличие выбоины в дорожном покрытии, несоответствующей требовваниям вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, суд также усматривает и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № в действиях самого истца Меркулова Д.С., который в соответствии с п. 10.1 указанных Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50% на стороне МУ «Орджоникидзевский ДЭУ» и 50% на стороне Меркулова Д.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», без учета износа составила 129 520 руб. 00 коп.

По мнению суда, в экспертном заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <//> №, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, иного расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом объем ответственности МУ «Орджоникидзевский ДЭУ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца Меркулова Д.С. в счет возмещения ущерба 64 760 руб. 00 коп. (129 520 руб. 00 коп. / 2 = 64760 руб. 00 коп.).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Меркуловым Д.С. понесены расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлен кассовый чек лишь на сумму 2819 руб. 70 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в пользу истца Меркулова Д.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 руб. 80 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркулова Д. С. к Администрации г. Екатеринбурга, муниципальному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Меркулова Д. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 760 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2819 руб. 70 коп., расходы на дефектовку в размере 100 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2142 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова