Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2014 ~ М-608/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-772/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных и уточненных исковых требований Долгов А.В. указал, что * произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное событие признано Страховщиком страховым случаем и истцу * выплачено страховое возмещение в размере * руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения и настаивает на возмещении дополнительно * руб., а также просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере * руб. за период с * по *.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., оплате услуг по составлению претензии в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. и на оплату услуг представителя в размере * руб., а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рябков В.А. иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя или отзыва в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Рожин И.С., Мальцев М.А. возражений против иска не изложили.

Третье лицо ООО «СК «Северная казана» представителя и отзыва в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки и материала о ДТП, а также материала по делу об административном правонарушении следует, что * в * на перекрестке * д. * и дороги от автодороги * водитель Рожин И.С., управляя автомобилем * не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем *, принадлежащим Долгову А.В. и находившемуся под управлением водителя Мальцева М.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.

При этом за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Рожин И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Мальцева М.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлено не было (л.д. 6-7, 53-67).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина Рожина И.С. в ДТП установлена и полностью доказана, в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах * руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, а также то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», сторонами не оспаривается.

Согласно платежному поручению * от * Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил * истцу страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 51).

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в размере * руб., предоставив в обоснование своих требований заключение * от * (л.д. 8-15), стоимость услуг оценщика составила * руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 50).

Кроме того, истец понес расходы по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в общем размере * руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 24).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная Страховщиком, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 23, 25).

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против указанных доводов истца, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при оценке вышеуказанного заключения суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Кроме того, оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.

Таким образом, со Страховщика в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию * руб., то есть с учетом расходов истца на оценку, составление и отправку претензии, за вычетом страхового возмещения в неоспариваемой части, поскольку лимит его ответственности не исчерпан.

Кроме того, Долгов А.В. просит взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере * руб. исходя из суммы страхового возмещения в полном объеме (* руб.), за период с * – даты после истечения тридцатидневного срока для осуществления выплаты по * – дату выплаты страхового возмещения, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вышеуказанный расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается верным.

Суд считает, что данное требование Долгова А.В. обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлено, что Страховщик не выплатил в течение 30 дней со дня получения заявления и всех документов необходимую сумму страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного выше Закона вышеуказанная сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, Долгов А.В. просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии и принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (*).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежащего взысканию, не имеется, поскольку об этом не заявил ответчик.

Руководствуясь положениям, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанцией (л.д. 44-45).

Учитывая отсутствие возражений ответчика и принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возместить указанные выше расходы в полном объеме, поскольку их размер в сумме * руб. признает разумным.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в общем размере * руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Долгова А.В. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с * по * в размере * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов * руб., итого *.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН