Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3369/2016 от 20.09.2016

Судья Абрамочкина Г.В.                    Дело № 33-3369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Потапиной В.Г. к Потапину О.В. и Потапиной Н.В. о взыскании долга и встречному иску Потапиной Н.В. к Потапиной В.Г., Потапину О.В. о признании недействительным договора займа

по апелляционной жалобе Потапиной В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«В иске Потапиной В.Г. к Потапину О.В. и Потапиной Н.В. о взыскании долга отказать.

Встречный иск Потапиной Н.В. к Потапиной В.Г., Потапину О.В. о признании недействительным договора займа удовлетворить. Признать договор займа от <дата>г. недействительным.

Взыскать с Потапиной В.Г. и Потапина О.В. в пользу Потапиной Н.В. расходы по госпошлине по <...> с каждого.

Взыскать с Потапиной В.Г. в пользу ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» МГУПС (МИИТ) расходы по проведению экспертизы <...>.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Потапиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить судебное решение как незаконное, объяснения ответчика по первоначальному и по встречному иску Потапина О.В., согласного с доводами апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Потапиной Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потапина В.Г. обратилась в суд с иском к Потапину О.В. и Потапиной Н.В. о взыскании долга.

Исковые требования были мотивированы тем, что по договору займа от <дата> Потапина В.Г. дала в долг ответчикам <...> для покупки комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Возврат долга по договору был возможен долями, последний срок возврата долга <дата>. Поскольку долг не возвращен, <дата> Потапина В.Г. потребовала возврата долга, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По изложенным основаниям просила суд взыскать солидарно с Потапина О.В. и Потапиной Н.В. денежные средства в размере <...>.

Возражая против иска, Потапина Н.В. обратилась со встречным иском к Потапиной В.Г. и Потапину О.В. о признании договора займа недействительным, вследствии ничтожности.

В обоснование иска было указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Потапиным О.В., который был прекращен <дата>. По судебному решению был произведен раздел супружеского имущества, Потапину О.В. отказано во встречном иске к ней о признании денежных средств по договору займа от <дата> общим долгом супругов. Из данного договора следует что Потапин О.В. получил от своей матери Потапиной В.Г. денежные средства в сумме <...> для покупки доли в коммунальной квартире в <адрес>. Однако, доля в квартире приобреталась сестрой Потапиной Н.В., денежные средства по договору займа не передавались. О существовании этого договора Потапина Н.В. узнала в декабре 2013 года при рассмотрении спора о разделе супружеского имущества.

Считает, что договор займа является фиктивным, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью отчуждения в пользу ответчиков совместно нажитого имущества Потапиной Н.В. и Потапина О.В. Договор подписан Потапиным О.В., при составлении договора и получении денег она не присутствовала.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Потапина В.Г. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает, что суд необоснованно принял иск Потапиной Н.В.

Указывает на то, что Потапина Н.В. признала факт получения денег в сумме <...>, однако, суд не дал этому должной оценки.

Полагает, что деньги она давала на нужды семьи для приобретения комнаты в коммуналке.

Утверждает, что подлинник договора займа был утерян умышленно.

Выражает несогласие с выводами экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи имущества (ст.224, п.2 ст.433 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Потапина Н.В. и Потапин О.В. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут по судебному решению от <дата> (л.д.10).

<дата> по решению Железнодорожного районного суда <адрес> был произведен раздел имущества супругов Потапиных, в соответствии с которым в пользу Потапиной Н.В. с Потапина О.В. взыскана денежная компенсация в размере <...>

В рамках рассмотрения указанного спора, Потапиным О.В. предъявлялись требования о признании совместными долговых обязательств по договорам займа от <дата> и от <дата> на сумму <...> (л.д.17об).

Решением суда не был признан долг по договору займа от <дата>, также судом было установлено, что Потапина В.Г. неоднократно оказывала помощь семье сына Потапина О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.07.2014г. была изменена денежная компенсация, с Потапина О.В. в пользу Потапиной Н.В. была взыскана компенсация в сумме <...>, в остальном решение суда было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с Потапиной Н.В. и Потапина О.В. в размере <...>, Потапина В.Г. ссылалась на наличие договора займа от <дата>, из содержания которого следует, что договор заключен между Потапиной В.Г. и Потапиным О.В., подписан сторонами, деньги Потапиной В.Г. переданы Потапину О.В.

Судом установлено, что в договоре подпись Потапиной Н.В., подтверждающей свое согласие на возникновение у супругов заемных обязательств, отсутствует, факт передачи Потапиным О.В. денежных средств Потапиной Н.В. объективно не подтвержден.

Поскольку ответчик Потапина Н.В. отрицала заключение договора займа <дата>, по делу была проведена экспертиза давности изготовления документа, спорного договора займа от <дата>.

По заключению эксперта ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» ЮИ МГУПС (МИИТ) К.Н.В. установить время выполнения договора займа денежных средств от <дата> не представилось возможным по причинам, на документ оказывалось внешнее агрессивное воздействие, вероятно увлажнение с применением СМС (стирка)(л.д.77-112).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске о взыскании долга следует отказать, встречный иск Потапиной Н.В. о признании недействительным договора займа- удовлетворить.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ Потапиной В.Г. не доказано возникновение между ней и ответчиками совместных обязательственных правоотношений по договору займа от <дата> на сумму <...>, тогда как представленный в материалы дела договор займа сам по себе однозначно не свидетельствует о наличии волеизъявления обоих ответчиков на установление заемных обязательств.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, спорный договор в силу ст.ст.168, 10 ГК РФ является недействительной сделкой, не порождающей правовых отношений в виде заемных обязательств на сумму <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапина Н.В. признавала долг в размере <...>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как подтверждено материалами дела данные денежные средства передавались истцом без составления каких-либо письменных договоров и были возвращены еще в 2006 году. Доказательств обратного суда не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 июня 2016 года оставить оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи