Решение по делу № 33-5981/2019 от 29.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-5981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Жельнио Е.С.

судей                        Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

с участием прокурора            Максименко Е.В.

при секретаре                Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Ю. А., Седовой Е. В. к Мирзакаримову Т. М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, по встречному иску Мирзакаримова Т. М. к Седовой Е. В., Седовой Ю. А., Седовой Л. Г. о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика Мирзакаримова Т. М., апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Мирзакаримова Т.М. – Ивановой О.С., истцов Седовой Ю.А., Седовой Е.В., их представителя Коломеец Е.В., третьего лица Седовой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седова Ю.А., Седова Е.В. обратились в суд с иском к Мирзакаримову Т.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения не действительным.

В обоснование требований указали, что с 2005 года они являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Седова Ю.А. обратилась к Мирзакаримову Т.М. с просьбой одолжить деньги. Согласно устной договоренности ответчик обязался передать Седовой Ю.А. денежные средства в размере 1800000 рублей в качестве займа под залог принадлежащего истцам жилого помещения. Для обеспечения займа ответчик предложил подписать истцам договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в договоре в размере 1800000 рублей. Ответчик передал истцам 1800000 рублей, а истцы обязались выплачивать ему 7 % от данной суммы, что составляет 144000 рублей ежемесячно до погашения основной задолженности. Заемные денежные средства в общем размере 1800000 рублей ответчиком были переданы Седовой Ю.А., о получении денежных средств Седова Ю.А. написала соответствующие расписки. Поскольку Седова Ю.А. была введена в заблуждение относительно необходимости подписания договора купли-продажи, принадлежащей ей с дочерью квартиры, 07.08.2018 года Седова Ю.А. обратилась с заявлением в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Постановлением от 07.09.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано. Притворность сделки также подтверждает факт того, что имущество по сделке ответчику фактически не передавалось, истцы продолжают до настоящего времени проживать в квартире, несут бремя ее содержания, то есть при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на иные последствия, а именно обеспечение возврата суммы займа. Более того, отсутствие у истцов намерения продавать спорное жилье подтверждается также тем, что стоимость квартиры, указанная в договоре от 14.05.2018 года не соответствует её действительной рыночной стоимости на указанную дату. В связи с чем, истцы с учетом уточненных требований просят признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между Седовой Ю.А., Седовой Е.В. и Мирзакаримовым Т.М. 14.05.2018 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Красиковым А.А. (зарегистрирован в реестре №) недействительным, и прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу Седовой Ю.А. судебные расходы в размере 24125 рублей.

Мирзакаримов Т.М. обратился в суд со встречным иском к Седовой Е.В., Седовой Ю.А., Седовой Л.Г. о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что между им и Седовой Ю.А., Седовой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена продаваемой квартиры составила 1800000 рублей. Согласно распискам, имеющимся у истца по встречному иску всего ответчикам по встречному иску передано в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств на сумму 1600000 рублей. Сумму 300000 рублей истец по встречному иску уплатил до подписания договора купли-продажи. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом по встречному требованию в полном объеме. Переплата составила 100000 рублей. Факт надлежащего исполнения ответчиками по встречному иску обязательств истец по встречному иску подтверждает соответствующими расписками ответчиков по встречному иску, однако, ответчики от выполнения своих обязательств уклоняются, действий по снятию обременения в виде залога квартиры не произвели, с регистрационного учета не снимаются. Договор купли-продажи квартиры от 14.05.2018 года зарегистрирован в Росреестре 14.07.2018 года, переход права собственности от ответчиков по встречному требованию к истцу по встречному иску произошел, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Просит суд признать исполненным его обязательства по оплате приобретенной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.05.2018 года квартиры, расположенной по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона, сделанную в пользу Седовой Ю.А., Седовой Е.В.. Признать Седову Л.Г., Седову Ю.А., Седову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Выселить Седову Л.Г., Седову Ю.А., Седову Е.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>. Взыскать с Седовой Ю.А., Седовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2019 года исковые требования Седовой Ю.А., Седовой Е.В. к Мирзакаримову Т.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, удовлетворены.

    Постановлено признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между Седовой Ю.А., Седовой Е.В. и Мирзакаримовым Т.М. 14.05.2018 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Красиковым А.А. (зарегистрирован в реестре №) недействительным, и прекратить право собственности Мирзакаримова Т.М. на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Взыскать с Мирзакаримова Т.М. в пользу Седовой Ю.А. судебные расходы в размере 24125 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирзакаримову Т.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Мирзакаримов Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований удовлетворить. Указывает, что суд не учел, что спорный договор купли-продажи от 14.05.2018 года содержит все существенные условия, присущие этому виду договоров. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, кроме того, стороны добровольно зарегистрировали переход права собственности в Росреестре, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы заключенного договора и последствий, влекущих его заключение. Подлинность своих подписей в оспариваемом договор, как и составленные расписки о получении денежных средств на общую сумму 1600000 рублей, истцы не оспаривали. Никаких доказательств заключения или исполнения договора займа, о котором говорят истцы в деле не имеется, расписок о получении этих денежных средств по предполагаемому договору займа с залогом квартиры они не выдавали. Обстоятельство о том, что Седова Л.Г. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, было скрыто от ответчика намерено, с целью безвозмездного получения суммы в размере 1900000 рублей. Ссылка истцов на то, что продажная цена значительно ниже действительной стоимости квартиры, само по себе не свидетельствует о недействительности договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий, в том числе и цены. Доводы суда, изложенные в решении, основанные на ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также ссылки на низкую стоимость квартиры, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 14.05.2018 года, недействительным. Отсутствие у ответчика намерения проживать в спорном жилом помещении, так как он зарегистрировался с 24.07.2018 года по постоянному месту жительства по <адрес>, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку ответчик не утверждал о том, что он не будет проживать в спорной квартире, наличие регистрации по другому адресу не должно ущемлять право собственника.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истцов по первоначальному иску Седовой Ю.А., Седовой Е.В. – Коломеец Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Мирзакаримов Т.М., нотариус Красиков А.А., представитель Росреестра не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Мирзакаримова Т.М. – Иванова О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцы Седова Ю.А., Седова Е.В., их представитель Коломеец Е.В., третье лицо Седова Л.Г. просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Седовой Ю.А., Седовой Е.В. и Мирзакаримовым Т.М. 14.05.2018 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы Седова Ю.А., Седова Е.В. продали Мирзакаримову Т.М. квартиру, расположенную по <адрес>, состоящую из четырёх комнат, общей площадью 61,0 квадратных метров.

Пунктом 4 указанного договора определена стоимость продаваемой квартиры – 1800000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: - сумму в размере 300000 рублей покупатель уплатил продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора, в связи с чем продавцы, подписывая настоящий договор подтверждают, что указанная сумма ими получена, претензий между сторонами нет; - сумму в размере 1000000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцам за счет собственных средств в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора; - сумму в размере 500000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцам за счет собственных средств в срок до 21.05.2018 года включительно.

Согласно п. 4.1. указанного договора установлено, что до момента полной оплаты стоимости отчуждаемой квартиры, указанная квартира признается находящейся в залоге у продавцов.

После окончательных расчетов продавцы обязуются в течение 7 дней обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и совершить все действия, необходимые для прекращения залога в отношении указанной квартиры.

Из пункта 5 договора следует, что в отчуждаемой квартире зарегистрированными по месту жительства значатся: Седова Л.Г., Седова Ю.А., Седова Е.В., и которые должны сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение трёх месяцев со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 6 данного договора установлено, что продавцы гарантировали, что в отношении отчуждаемой квартиры отсутствуют какие-либо ограничения (обременения), в отчуждаемой квартире <адрес>, отсутствуют лица, сохраняющие право пользования указанным жилым помещением после его отчуждения.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Красиковым А.А. и прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 года, с 14.07.2018 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мирзакаримовым Т.М..

Из договора купли-продажи от 14.05.2018 года следует, что цена отчуждаемой квартиры составляет 1800000 рублей, которая оплачивается 3 суммами: 300000 рублей при подписании договора, 1000000 рублей и 500000 рублей в течении нескольких дней после подписания договора.

Согласно копиям расписок, имеющихся в материалах дела, следует, что Седова Ю.А. и Седова Е.В. 03.05.2018 года получили от Мирзакаримова Т.М. сумму 100000 рублей по 50000 рублей каждая; 14.05.2018 года получили от Мирзакаримова Т.М. сумму в размере 900000 рублей по 450000 рублей каждая; 21.05.2018 года Седова Ю.А. получила от Мирзакаримова Т.М. сумму в размере 600000 рублей. Также при заключении договора купли-продажи продавцы получили от Мирзакаримова Т.М. 300000 рублей. Следовательно, Мирзакаримовым Т.М. уплачено Седовой Ю.А. и Седовой Е.В. сумма в размере 1900000 рублей.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 14.05.2018 года недействительным и прекращая право собственности Мирзакаримова Т.М. на жилое помещение, расположенное по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела можно сделать вывод о том, что в результате сделки от 14.05.2018 года истцы получили денежные средства в размере 1900000 рублей в счет договора займа, из них возвратили 100000 рублей, в качестве процентов за займ, при этом имели намерение передать в залог спорную квартиру, отсутствовала воля на ее отчуждение, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи прикрывает фактически договор залога недвижимости, согласованный сторонами в обеспечение обязательства по возврату займа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная соглашается.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом...

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.05.2018 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым стороны (Седова Ю.А., Седова Е.В. - продавцы, а Мирзакаримов Т.М. - покупатель), цена отчуждаемой спорной квартиры определена 1800000 рублей. Между тем, как следует из справки ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» о среднерыночной стоимости объекта оценки от 10.12.2018 года, среднерыночная стоимость кв. <адрес> составляет 3293000 рублей, что значительно превышает стоимость проданной квартиры.

Суд учел, что весь период времени с момента заключения оспариваемого договора квартира находится во владении истцов Седовой Е.В., Седовой Ю.А., является их единственным жилым помещением, они в ней продолжают проживать, исполняют обязанности по ее содержанию, кроме того, право собственности на жилое помещение Седовой Ю.А., Седовой Е.В. возникло на основании приватизации занимаемого жилого помещения по договору социального найма, при этом Седова Л.Г. от приватизации отказалась, следовательно, у нее право пользование жилым помещением носит бессрочный характер. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры 14.05.2018 года согласие Седовой Л.Г. на переход права собственности на жилое помещение никто не спрашивал.

Квартира не передавалась ответчику, ответчик не предпринимал каких-либо действий по использованию жилого помещения, в него не заселялся, не оплачивал коммунальные платежи, не получал ключей от квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 14.05.2018 года прикрывал залог в виде спорной квартиры, переданный в обеспечение исполнения договора займа.

Наличие платежей по договору, которые ответчик произвел, подтверждает исполнение ответчиком прикрываемой сделки займа, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Седова Е.В., Седова Ю.А. представили доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами притворной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2018 года с целью прикрыть другую сделку, в виде договора займа, тогда как ответчик надлежащих доказательств обратного не представил.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключают основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, исходя из того, что поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, пришел к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере 24125 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мирзакаримова Т.М. о том, что в момент совершения сделки Седова Е.В. и Седова Ю.А. осознавали последствия данного действия, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, Конвенции о защите прав человека от 14.11.1950 года, правовой позиции Европейского суда по правам человека, решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае представлены убедительные доказательства для признания договора купли продажи квартиры от 14.05.2018 года недействительным.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мирзакаримова Т.М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Седовой Ю. А., Седовой Е. В. к Мирзакаримову Т. М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, по встречному иску Мирзакаримова Т. М. к Седовой Е. В., Седовой Ю. А., Седовой Л. Г. о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирзакаримова Т. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.С. Жельнио                                                    

Судьи                                Ю.В. Моргунов                                                            

С.П. Пороховой