Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1762/2012 ~ М-721/2012 от 07.02.2012

№ 2-1762/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Тюмень 13 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Нестерова ФИО7

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ермаковой Вероники Алексеевны к ИП Ермошин ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ договором подряда, обязании устранить недостатки изготовленного и поставленного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предметом которого является обязанность ИП Ермошина ФИО10 изготовить и передать в собственность набор кухонной мебели «Техно», а истец обязалась принять и оплатить изготовленный товар. Свои обязательства по оплате товара истица исполнила, что подтверждается квитанциями на сумму договора. Истица толкует договор с ответчиком как договор бытового подряда. В соответствии с п. 1.4. заключенного договора ИП Ермошин взял на себя обязанность изготовить заказ в срок, не позднее 30 календарных дней с момента окончательного оформления и подписания эскиза и бланка заказа, при условии получения предоплаты, согласно п. 1.3. договора. Оформление заказа, утверждение эскиза и проведение предварительной оплаты состоялось в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1. доставка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказа. Таким образом, кухонная мебель должна быть передана в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кухонная мебель истцу доставлена, однако набор мебели поставлен некачественный, в нем не работают газо-лифты, часть дверей не закрывается, другая часть дверей установлена не ровно. Многократные звонки в адрес исполнителя, а так же письменная претензия результатов не принесли.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Нестеров ФИО11 в суде на требованиях настаивал.

Ответчик ИП Ермошин ФИО12 в суд не явился, извещен, определением суда постановлено, с учетом мнения участника процесса, рассмотреть дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд принял все возможные меры к извещению ответчика по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ермошин ФИО13 (Продавец) и истицей Ермаковой ФИО14 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 38Т, согласно которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить набор кухонный мебели «Техно», в количестве, комплектации согласно сделанного Покупателем заказа, оформленного соответствующим образом в Бланке-Заказа № 37ТК на общую сумму 115.900 рублей цена товара в российских рублях (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.3. договора Покупатель обязан в момент подписания Договора внести предоплату в сумме 57.000, оставшаяся часть стоимости доплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции 001396 от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 57.000 рублей (л.д. 11). Согласно квитанции 001413 от ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся сумма в размере 58.900 рублей.

Согласно п. 2.2.3 договору Продавец, допустивший несоответствия доставленного Товара Бланк-Заказу и не устранивший их и течение 14 рабочих дней, выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных элементов за каждый день просрочки.

Истец, как установлено судом, надлежаще исполнил обязанности по договору купли-продажи, оплата произведена ею в полном объеме.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить недостатки изготовленного и поставленного товара в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13).

В силу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 309 Гражданского Кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Свои обязательства ответчик не исполнил, доказательств того, что товар поставлен качественный, ответчик суду не представил.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому суд вправе при определении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизить её размер. В связи с этим, суд считает установить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 3.000 рублей, находя эту сумму разумной, с учетом длительности не исполнения обязательства ответчиком, иные, заслуживающие по делу обстоятельства.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разумным суд считает установить и размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку истцом больший размер морального вреда не доказан.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку судом взыскивается с ответчика, в общем 3.500 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в госдоход составляет 1.750 рублей.

В остальной части требований, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой ФИО15 и ИП Ермошин ФИО16 договором бытового подряда.

Обязать ИП Ермошин ФИО17 устранить недостатки изготовленного и поставленного товара. Взыскать с ИП Ермошин ФИО18 в пользу Ермаковой ФИО19 неустойку 3.000 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, всего 3.500 рублей.

Взыскать с ИП Ермошин ФИО20 в доход государства штраф 1.750 рублей, пошлину 1.000 рублей.

Ответчик ИП Ермошин ФИО21 вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение принято 20 марта 2012 года