Решение по делу № 33-23110/2016 от 02.11.2016

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

16 ноября 2016 года г.Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Милютина В.Н.

    судей: Мугиновой Р.Х.

                                 Мухаметовой Н.М.

    при секретаре                         Исмагилове А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 487,64 руб., возврат госпошлины в размере 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 -отказать.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 474,63 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 P.P. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 1 600 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 200 руб., указав в обоснование иска на то, что в дата году ей срочно понадобилась крупная сумма денег для ее сына. Ее знакомый Рысбаев Айрат посоветовал ей обратиться к ФИО7, который согласился передать денежные средства взаем под залог недвижимого имущества - ее квартиры, расположенной по адресу: адрес с условием обязательного оформления доверенности на ФИО21 При этом ФИО7 пояснил, что по закону лично на него оформить доверенность нельзя, поскольку он не может оформить по доверенности сделку в свою пользу, при этом указал, что работает юристом в Бизнес-центре и разбирается в этих вопросах. Поскольку истец предполагала вернуть денежные средства по займу в течение трех месяцев, то доверенность дата была ею оформлена у нотариуса сроком на три месяца. В последующем денежные средства по займу ею ФИО7 были возвращены. В дата года, намереваясь продать квартиру, для совершения сделки она получила выписку из ЕГРП от дата, из содержания которой узнала, что квартира переоформлена на нового собственника ФИО8 Об этой сделке ей ничего известно не было, так как к ней в квартиру никто на осмотр не приходил, она сама никуда не выезжала, непрерывно проживала по месту нахождения в своей квартире. Ответчик с ней не рассчитался, то есть денежные средства, вырученные от продажи квартиры ей не передавал.

Определением Сибайского городского суда РБ от дата к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ФИО22 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 328,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность, на те же обстоятельства, которые приведены ею в иске, считает позицию ответчика ФИО2 о полном возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб. без получения от нее подтверждающих документов голословной и направленной на уход ответчика от исполнения обязательств по возврату крупной суммы денег, письменных доказательств возврата ей долга ответчиком не представлено.

ФИО1, ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в отсутствие доказательств их неявки по уважительной причине в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9 (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 185 и ст.187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата серии №..., выданного нотариусом ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №... (л.д.6).

Согласно соглашению о задатке от дата ФИО1 намерена передать ФИО11 право собственности на недвижимость, представляющую собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 73,2 кв.м. Покупатель намерен приобрести у продавца указанную квартиру за 1 900 000 руб. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на недвижимость покупатель передает продавцу сумму в размере 250 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 650 000 руб. покупатель обязуется отдать до дата (гр.дело №..., л.д.7).

дата ФИО1 заключает договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО7, при этом выдает расписку о получении ею 1 350 000 руб. за указанную квартиру (гр.дело №..., л.д.64).

На основании доверенности от дата ФИО1 уполномочивает ФИО24 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности (гр.дело №..., л.д.12).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от дата ФИО23 действующий за ФИО1, продал ФИО8 вышеуказанную квартиру. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи квартира продается за 1 000 000 руб. (гр.дело №..., л.д.13).

В соответствии с передаточным актом от дата ФИО2 P.P. передал, а Ибрагимова P.P. приняла квартиру, расположенную по адресу: адрес (гр.дело №..., л.д.14).

дата ФИО1 заключает с ФИО12 предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (гр.дело №..., л.д.8).

Таким образом, обстоятельства попытки ФИО1 в неоднократной продаже принадлежащей ей квартиры установлены материалами дела и гр.дела №... по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках которого по делцу была назначена почерковедческая экспертиза, заключением которой было установлено, что подписи от имени « Продавца» ФИО1 в документах: в договоре купли-продажи квартиры от дата между ФИО1 и ФИО7, в акте приема-передачи квартиры от дата. и расписке от дата. между ФИО1 и ФИО7 на сумму 1 350 000руб., выполнены самой ФИО13

Рукописные записи от имени «Продавца» ФИО1 в документах: в договоре купли-продажи квартиры от дата. между ФИО1 и ФИО7 акте приема-передачи квартиры от дата и в расписке от дата. между ФИО1 и ФИО7 на сумму 1 350 000руб., выполнены самой ФИО13

Подписи и рукописные записи от имени «Продавца» ФИО14 в договоре купли-продажи от дата. между ФИО1 и ФИО7, в акте приема-передачи от дата. и в расписке от дата. между ФИО1 и ФИО7 на сумму 1 350 000руб., выполнены самой ФИО13

С проведением почерковедческой экспертизы определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от датаг. исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО7 и ФИО2 по факту продажи мошенническим путем квартиры подтверждены факты заключения соглашения задатка от дата. между ФИО1 и ФИО12 на продажу принадлежавшей ФИО1 квартиры №..., расположенной по адресу: адрес с получением задатка в размере 250 000руб. и заключением предварительного договора от дата.( л.д.7,8 материала).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от датаг., утвержденного начальником отдела МВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела по обращению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 и ФИО2 отказано.

Совокупностью доказательств, допросами свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО8 подтверждены обстоятельства нуждаемости ФИО1 в денежных средствах с обучением ее сына Фидрата за границей, в связи с чем ею предпринимались попытки самостоятельно продать принадлежавшую ей адрес, расположенную по адресу: адрес получение задатка от ФИО11 в размере 250 000руб., получение от ФИО7 в счет покупки последним принадлежавшей ей квартиры суммы 1 350 000руб., выдача доверенности ФИО2 на продажу квартиры по цене и на условиях по его усмотрению получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности.

Также материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от дата. ФИО2, действующий по доверенности от ФИО1, продал ФИО8 квартиру, как указано в договоре купли-продажи за 1 млн. руб., фактически за 1600 000руб.

Показаниями допрошенных свидетелей последовательны, сообразуются с материалами проверки, показаниями, данными при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании сделки недействительной в силу ничтожности. Более того, как указано выше, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, при указанном положении ссылка апеллятора на непоследовательность их показаний голословна.

В материалы дела судом приобщена расписка от дата, согласно которой ФИО25 получил у ФИО8 денежную сумму 1 600 000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежавшую истцу.

Обстоятельства передачи суммы 1350 000руб. ФИО7 от продажи квартиры ФИО1( по доверенности ФИО2) ФИО8 подтверждены перекрестным допросом от датаг. между ФИО1, ФИО7, в ходе которого ФИО7 подтвердил обстоятельства получения им дата. от ФИО1 суммы 1 350 000руб., при этом расписка не оформлялась. Данные обстоятельства им подтверждены под роспись ( л.д.99 материала), а также в судебном заседании дата. ( л.д.70 оборот).

Из имеющегося в материалах дела подлинника расписки от дата. усматривается получение ФИО1 у ФИО7 суммы 1 350 000руб. ( л.д.88), из перекрестного допроса от датаг. обстоятельства получения дата. ФИО7 от ФИО1 денежной суммы 1 350 000руб. за продаваемую квартиру подтверждены, равно как отсутствие ее обязательств по возврату полученной ею суммы у ФИО7

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как усматривается из договора купли-продажи, заключенного между ФИО1( по доверенности ФИО2) и ФИО8, расписки от дата. ФИО8 передано ФИО2 сумма 1 650 000 руб., в тот же день ФИО1 ФИО7 возвращена сумма 1 350 000руб., который несмотря на отсутствие расписки при рассмотрении материала об отказе в возбуждении уголовного дела признал указанное обстоятельство. Доказательств передачи ФИО2 оставшейся суммы 250 000руб. ( 1600 000руб. – 1350 000руб.) ФИО13 суду не представлено. Коллегия соглашается с выводом суда о наступлении у ФИО2, исполнявшего договор поручения по доверенности, выданной истцом, гражданской ответственности по выплате ей ответчиком удержанной суммы в размере 250 000руб.

Судом дана подробная оценка осведомленности ФИО1 о том, по состоявшейся сделке купли-продажи квартиры, отсутствии у нее обязательств с получением от ФИО7 суммы 1350 000руб.

Представленная суду расписка о получении ФИО2 от ФИО16 суммы 1 600 000руб. отображает реальную стоимость проданной квартиры в отличие от указанной в договоре купли-продажи.

Как указано выше совокупностью письменных доказательств: подлинником расписки ФИО1 от дата. о получении у ФИО7 суммы 1 350 000руб.(л.д.88), предварительным договором купли-продажи между ними, перекрестным допросом ФИО1 и ФИО7 от датаг., в ходе которого ФИО7 признаны обстоятельства возврата ФИО1 дата. суммы 1350 000руб. и отсутствия у нее обязательств установлены обстоятельства передачи ФИО2 в счет исполнения договора поручения ФИО2 истцу суммы 1 350 000руб. Мотивированность решения содержит исчерпывающие доводы и аргументы, подтверждающие, что доказательства, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения, действительно удовлетворяют требованиям закона (ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ) об их относимости и допустимости.

Коллегия соглашается с итоговой суммой начисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата. по дата. в сумме 42 487 руб. 64 коп., приведенные расчеты соответствуют ключевой ставке Банка России с учетом разъяснений, данных в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств».

Соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ частичное удовлетворение требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Довод апеллятора об отсутствии письменного доказательства получения ею в счет задолженности перед ФИО7 суммы 1 350 000руб. не влечет отмену решения, как указано выше совокупностью письменных доказательств установлены обстоятельства получения истцом указанной выше суммы с последующей передачей ее ФИО7.

Ссылка на согласованность объяснений и действий между ФИО7 и ФИО2 действий, опровергается проверочным материалом, объяснениями каждого из них.

Доказательств передачи ФИО7 суммы 1350 000руб. за счет иных денежных средств истцом суду не представлено, требований о взыскании с истца денежных средств им не заявлено, подлинник расписки в подтверждение возврата им денежных средств передан в материалы дела. Более того, из материалов дела усматривается намерение истца продать квартиру для получения денежных средств для обучения ее сына за границей, подтверждением чему также является ее неоднократные попытки по продаже квартиры.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Милютин

Судьи: Н.М.Мухаметова

                             Р.Х.Мугинова

Справка: судья Чернов В.С.