Решение по делу № 2-489/2015 от 19.12.2014

Дело № 2-489 04 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Амосовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Озерова С.А. и представителя ответчика Булавского С.Е. дело по иску ТСЖ "Олимп" к Рагулиной ФИО8 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работала <данные изъяты> ТСЖ "Олимп". Штатным расписанием ТСЖ был установлен оклад по должности <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик незаконно, без согласования с органами управления ТСЖ начислила себе заработную плату в завышенном размере, получив перевод на пластиковую карту <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. получены незаконно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в расчетной ведомости заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ею, Рагулина указала, что ей начислена доплата за переработку в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., однако руководством ТСЖ не принималось решения о переработке и какой-либо оплате переработки, соответствующий приказ не издавался, ответчица начислила себе эту сумму самовольно, у неё имелся так называемый электронный ключ доступа к счету ТСЖ.

Представитель ответчика в суде иск не признал. В письменных возражениях на иск ответчик указала, что работодателем представлен табель учета рабочего времени, где отмечено сверхурочно отработанное время, просила в иске отказать, представила расчет оплаты фактически отработанного времени. Булавский С.Е. в суде пояснил, что переработка имела место, кроме того, ссылался на то, что истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба в соответствии со ст.247 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ТСЖ "Олимп" и Рагулиной А.Ю. заключен трудовой договор № согласно которому ответчик принята на работу в ТСЖ <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок; работнику установлена двухдневная <данные изъяты>часовая рабочая неделя со свободным графиком и ненормированный рабочий день, должностной оклад <данные изъяты> руб. (л.д.5). Стороны не оспаривали в суде, что должностной оклад ответчика был увеличен до <данные изъяты> руб.

В расчетной ведомости заработной платы № за ДД.ММ.ГГГГ г., составленной подписанной ответчиком, указано: к выдаче <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оклад + доплата за переработку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и компенсация за отпуск при увольнении <данные изъяты> руб. (л.д.9). Копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8) подтверждается факт получения ответчиком указанной суммы, что не отрицала и сама ответчица.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Истцом в материалы дела представлен табель учета рабочего времени работника Рагулиной А.Ю., подписанный самой Рагулиной А.Ю<данные изъяты> (л.д.49). Представитель истца в суде пояснил, что данный табель работодателем не составлялся<данные изъяты>.

В силу со ст.97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, в соответствии с ТК РФ привлечение Рагулиной А.Ю. к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для неё трудовым договором, было возможно только по распоряжению работодателя. Однако из пояснений истца следует, что такого распоряжения не издавалось ни в устном, ни в письменном виде.

В подтверждение этого довода судом по ходатайству истца был допрошен Гуков А.В., который пояснил, что в период был председателем ТСЖ "Олимп" с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., никаких приказов о работе Рагулиной А.Ю. за пределами продолжительности рабочего времени и о доплате за переработку он не издавал, Рагулина никогда не сообщала ему о наличии у неё некоей переработки и о том, что у неё не хватает рабочего времени для выполнения должностных обязанностей.

Ответчиком в материалы дела также не предоставлено какое-либо распоряжение или приказ работодателя о её работе за пределами продолжительности рабочего времени, а также о доплате за какую-либо переработку. В суде представитель ответчика не отрицал отсутствие таких приказов в отношении Рагулиной А.Ю.

Свидетель Дмитриенко А.П., являющаяся председателем ревизионной комиссии ТСЖ "Олимп" с ДД.ММ.ГГГГ г., показала в суде, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выполняла свои должностные обязанности, никакую другую работу ей не поручали. Работала она в вечернее время, приходила тогда, когда сама считала нужным.

Как пояснили Озеров С.А. и Гуков А.В. в суде, в ТСЖ "Олимп" никогда официально не велись табели учета рабочего времени и какое-либо положение, регламентирующее порядок его такого учета, в ТСЖ отсутствует, с просьбой о составлении табеля учета, приобщенного к делу на л.д.49, руководство ТСЖ к ответчику не обращалось. Таким образом, составленный ответчиком табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., не может рассматриваться как допустимое доказательство, подтверждающее факт работы ответчика в спорный период за пределами продолжительности рабочего времени. Других доказательств, достоверно подтверждающих факт переработки, ответчиком не представлено.

Оснований для привлечения работника Рагулиной к сверхурочной работе в спорный период как с её согласия, так и без её согласия в порядке, предусмотреннм ст.99 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Представленным истцом документом подтверждается, что ТСЖ "Олимп" находилось на дистанционном банковском обслуживании при помощи систем ДБО ОАО "Банк Открытие" (л.д.64). Стороной ответчика не оспаривалось утверждение истца о том, что Рагулина А.Ю. являлась уполномоченным представителем пользователя банковского счета ТСЖ, имела неограниченный доступ к электронной подписи для осуществления платежей.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что ответчик самовольно, используя свое служебное положение, без законных оснований начислила себе доплату за переработку и получила денежную сумму за такую переработку в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств суду не представила. При таких обстоятельствах, указанная сумма оценивается судом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, которое в силу приведенных выше норм права подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. При этом суд не находит оснований считать, что в действиях ответчицы отсутствует признак недобросовестности при получении указанных денежных средств.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении ст.247 ТК РФ суд находит необоснованными, поскольку данной статьей регламентирован порядок действий работодателя при причинении работником ущерба, и к правоотношениям сторон данная норма не применима.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рагулиной ФИО9 в пользу ТСЖ "Олимп" <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

решение принято в окончательной форме 22.06.2015