Решение по делу № 11-201/2017 от 21.04.2017

Дело № 11-201/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Бутакову 3ИО о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец Лысых 2ИО. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля «№, принадлежащего Бутакову 3ИО на праве собственности. Автогражданская ответственность Бутакова 3ИО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Бутаков 3ИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35267,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бутаковым 3ИО и Лысых 2ИО. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 59683,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертиз, а также сумму неустойки. ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 2ИО. на Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Логачев 1ИО. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля в размере 14023,27 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 86000 рублей.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лысых 2ИО., Бутакову 3ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что указанный договор уступки права не соответствует требованиям закона, поскольку экспертное заключение проведено позднее даты заключения договора цессии, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии цедент не мог знать о существовании возможного права требования недоплаченного страхового возмещения, то есть на момент заключения договора уступаемое право не существовало. Кроме того, в договоре цессии не указан договор ОСАГО, из которого возникли обязательства сторон но страховому случаю, то есть, не указан предмет договора. Также указывает на то, что Лысых 2ИО. давала письменные объяснения в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту разглашения коммерческой тайны ЗАО «МАКС», из которых следует, что ФИО6 действовала под влиянием заблуждения и не желала заключать договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логачева 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14023,27 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО., ФИО7 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля «№, принадлежащего Бутакову 3ИО на праве собственности. Автогражданская ответственность Бутакова 3ИО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Бутаков 3ИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35267,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бутаковым 3ИО и Лысых 2ИО. заключен договор уступки прав (цессии) № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 59683,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертиз, а также сумму неустойки. ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 2ИО. на Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю «№ причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева 1ИО., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апеллянта о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, также не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы был поставлен по инициативе суда. Представителю ЗАО «МАКС», по доверенности Гребенкиной 8ИО было разъяснено судом право ходатайствовать о назначении экспертизы с учетом возложенного на ответчика бремени доказывания. Однако, представитель ЗАО «МАКС» не пожелал воспользоваться предоставленным ему законом правом. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено, суд на свое усмотрение назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Выводы суда в части определения круга вопросов на экспертизу и выбора экспертного учреждения, судом мотивированы и отражены в письменном определении суда (л.д.112).

Кроме того, из текста представленной апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, суд не может принять указанные доводы ответчика, как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа верно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, верно сделан вывод о том, что подлежат взысканию расходы по оплате экспертно заключения, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Мировой судья, установив данное обстоятельство, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и обоснованно взыскал данные расходы истца. Выводы мирового судьи в этой части подтверждаются материалами дела, в частности платежными документами, которые свидетельствуют о том, что истцом данные расходы фактически понесены, а также об объеме этих расходов.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам ответчика о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки, не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что ФИО7 выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правом на оспаривание сделки по нормам ст. 178 ГК РФ обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделок недействительными обоснованно отказано.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы также документально истцом подтверждены, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО., в том числе в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Бутакову 3ИО о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина