Решение по делу № 12-48/2018 от 13.11.2018

                                                                                                           Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 г.                                                                                     с. Смоленское

      Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Рыль И.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сотникова Е.В. - Данилова В.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черных В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении:

Сотникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в ООО «<адрес>

у с т а н о в и л :

      Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сотников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. управлял трактором по <адрес> сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сотникова Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черных В.А. подал на него жалобу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в 14 часов 54 минуты в <адрес> у <адрес> Алтайского края был задержан трактор МТЗ под управлением Сотникова Е.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю Сотникову Е.В. сразу был разъяснён порядок административных процедур. Далее водитель Сотников Е.В. был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейших административных процедур. Инспектор ФИО5 достал необходимые бланки, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он начал останавливать проходивший мимо транспорт для того, чтобы привлечь водителей в качестве понятых. Так как гражданам, которых он остановил, выше упомянутый водитель был известен, они отказались участвовать в административных процедурах, поэтому они с водителем Сотниковым Е.В. проследовали в сторону перекрестка, где он остановил двух водителей, разъяснил им, что они остановлены в качестве понятых. Подойдя к патрульному автомобилю, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель Сотников Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, также в соответствии с частью I1 ст. 27.12 КоАП РФ Сотникову Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, которыми оснащены наряды дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Сотников Е.В. отказался. Далее Сотникову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель вслух пояснил что отказывается от прохождения мед. освидетельствования и в протоколе о направлении на мед. освидетельствование Сотников Е.В. собственноручно написал: «отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, находились рядом с патрульным автомобилем возле открытой двери. Понятым по мере прохождения процедур передавались процессуальные документы, составленные ими в отношении гр. Сотникова Е.В., для ознакомления и подписей, и им разъяснялось, за что они расписываются, на что понятые поясняли, что им все понятно и в соответствующих графах поставили свои подписи. Также гр. Сотникову Е.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, во всех графах он расписался. С нарушением согласился, также пояснил что накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки. Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также таким доказательством является видеозапись, которая осуществлялось в патрульном автомобиле и которая была направлена мировому судье по его запросу. Полагает, что Сотников Е.В. мировым судьей судебного участка <адрес> был незаконно освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства за отсутствием в действиях гр. Сотникова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.Возвратить дело в отношении Сотникова Е.В. на новое рассмотрение.

       В судебное заседании инспектор Черных В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, суд о причинах не явки не известил.

       Сотников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба должностного лица рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

       Защитник Сотникова Е.В. - Данилов В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что доводы, изложенные в жалобе не соответствуют действительности и видеозаписи. На месте остановки транспортного средства инспекторами были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование, а потом составили объяснение о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, данные документы Сотников подписал. После чего сотрудники ДПС совместно с Сотниковым выезжают на край села, где останавливают понятых, в их присутствии поясняют, что отстранили Сотникова от управления транспортным средством и предлагают пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, понятые были приглашены формально, в уже заполненные протоколы были внесены их данные, и они их подписали. Понятые подтвердили, что трактора они не видели и что Сотников был в трезвом виде. Кроме того, сотрудники ДПС нарушили право Сотникова на защиту, ему была разъяснена только ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена не была. Кроме того, была нарушена процедура привлечения Сотникова к административной ответственности и процедура направления его на медицинское освидетельствование. Сотникову не разъяснялась процедура освидетельствования, не демонстрировался акт освидетельствования и целостность клейма алкотектора. В связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

       Выслушав пояснения защитника Данилова В.А., исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись снятую с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Форд Фокус, государственный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

      В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт отказа Сотникова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей установлено грубое нарушение установленного порядка направления лица, привлекаемого к административной ответственности, для освидетельствования на месте и для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное нарушение является не устранимым и не позволило мировому судье сделать вывод о виновности Сотникова Е.В.

Данное нарушение, по мнению мирового судьи, заключается в том, чтопервоначально в отсутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался Сотников Е.В., далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был заполнен также в отсутствии понятых и в котором Сотников Е.В. расписался, в дальнейшем было оформлено объяснение Сотникова Е.В. об отказе от прохождения освидетельствования на месте, так же в отсутствии понятых. Все данные процессуальные документы были оформлены на месте остановки транспортного средства по адресу: <адрес>. Понятые же, согласно представленной видеозаписи, были приглашены в другом месте, и в присутствии понятых Сотникова Е.В. от управления транспортным средством никто не отстранял, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Сотникова Е.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В процессуальных документах: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в объяснении Сотникова Е.В. об отказе от прохождения освидетельствования имеются записи об участии двух понятых и их подписи.

При этом, как следует из показаний инспектора Черных В.А., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, после того, как им был остановлен трактор в населенном пункте, в ходе общения с водителем он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от водителя отобрано объяснение, в котором он отказался проходить освидетельствование на месте, потом водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, на что, он также ответил отказом. Данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Во всех процессуальных документах водитель расписался. Потом они переехали в другое место, для того чтобы найти понятых и внести их данные в процессуальные документы. Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО5, допрошенным мировым судьей, которыйнаходился на смене совместно с инспектором Черных В.А.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции также показали, что когда они подошли к патрульному автомобилю, в их присутствии водителю предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В их присутствии Сотников Е.В. ни в каких документах не расписывался.

Указанное объективно подтверждается и представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Сотникову Е.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания видеозаписи также следует, что на протяжении всего времени нахождения в служебном автомобиле первоначально, в отсутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался Сотников Е.В., далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был заполнен также в отсутствии понятых и в котором Сотников Е.В. расписался, в дальнейшем было оформлено объяснение Сотникова Е.В. об отказе от прохождения освидетельствования на месте, так же в отсутствии понятых. Все данные процессуальные документы были оформлены на месте остановки транспортного средства по адресу: <адрес>. Далее патрульный автомобиль вместе с Сотниковым Е.В. и сотрудниками ГИБДД переехал в другое место, где были приглашены понятые, однако Сотникова Е.В. от управления транспортным средством в присутствии понятых никто не отстранял, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора.

Кроме того, как следует из указанной видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении Сотникову Е.В. должностным лицом не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а объяснения лица в протоколе по делу об административном правонарушении Сотниковым Е.В. вносились под диктовку инспектора ДПС.

В связи с чем, выводы мирового судьи о признании вышеперечисленных доказательств по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений Сотникова Е.В. об отказе от прохождения освидетельствования, недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением требований КоАП РФ, являются верными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы Черных В.А. о том, что ими был соблюден порядок и процедура отстранения лица от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, не подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы и противоречит им.

В связи с этим, вывод мирового судьи о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении Сотникова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

      При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

       Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> не имеется, а жалоба Черных В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

      Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотникова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Черных В.А.     без удовлетворения.

     Судья                                                                                                 В.Д. Прохорова