Решение по делу № 2-3507/2016 ~ М-182/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца Х.Р.Н. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Н. к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р.Н. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 50286 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14839,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, неустойку в размере 41681,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что Х.Р.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 ч по адресу, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением В.А.В., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3а/м Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением Х.Р.Н.

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением В.А.В., который нарушил п.п. 8.10 ПДД РФ и совершил столкновение.

В ОАО СГ«МСК» Х.Р.Н., заявил убыток № ОАО СГ «МСК» произвел выплату в размере 180 142 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой, Х.Р.Н. обратился к независимому эксперту.

В ОАО СГ«МСК» Х.Р.Н.предоставил телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Представитель Вашей страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Экспертному Заключению № от 25.10.2015г. по определению стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №. По единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 295180 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 14 839 руб. 87 коп.

За услуги независимого эксперта оплачено 8 000 руб.

Так же ОАО СГ«МСК» была произведена доплата в размере 64 751 руб.20 коп.

14.12.2015г в ОАО СК «МСК» была подана претензия, на претензию предоставлен письменный отказ.

Представитель истца Х.Р.Н. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Х.Р.Н., представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что Х.Р.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 ч по адресу, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением В.А.В., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Х.Р.Н.

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.А.В., который нарушил п.п. 8.10 ПДД РФ и совершил столкновение.

В ОАО СГ«МСК» Х.Р.Н., заявил убыток № ОАО СГ «МСК» произвел выплату в размере 180 142 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой, Х.Р.Н. обратился к независимому эксперту.

В ОАО СГ«МСК» Х.Р.Н. предоставил телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

ОАО СГ«МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180142,75 рублей, что следует их платежного поручения № от 24.11.2015г., и в размере 64751,20 рублей, что следует их платежного поручения № от 03.12.2015г.

Согласно Экспертному Заключению № от 25.10.2015г. по определению стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №. По единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 295180 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 14 839 руб. 87 коп.

За услуги независимого эксперта оплачено 8 000 руб.

14.12.2015г в ОАО СК «МСК» была подана претензия, на претензию предоставлен письменный отказ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа, составляет 277835,97 рублей, без учета износа составила 352593,54 рублей, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Изучив заключению эксперта №, выполненный ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ИП ФИО5 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Х.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 32942,02 рублей.

Поскольку согласно экспертному заключению величину утраты товарной стоимости не представилось возможным рассчитать,то в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 14839,87 рублей следует отказать.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2015г. по 22.02.2016г. в размере 41681,28 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) является несоразмерной поскольку превышает размер ущерба, то суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера ущерба. Таким образом, с АО «СГ МСК» в пользу Х.Р.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 32942,02 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Х.Р.Н. подлежит взысканию штраф в размерезаявленных требований 16471,01 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Х.Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СГ МСК» в пользу Х.Р.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, неустойку в размере 32942,02 рубля.

Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку оценка произведенная ООО «Баштехассистанс» произведена не по Единой методике, в связи, с чем является недопустимым доказательством. Также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Экспертом ИП ФИО5 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 10000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «СГ МСК» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2176,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.Н. к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Х.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 32942,02 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 32942,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16471,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2176,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов