Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14777/2014 от 07.07.2014

Судья – Марченко О.В. Дело № 33-14777/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Талызиной Т.М. на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талызина Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Павловского сельского поселения Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом.

Обжалуемым определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения.

Не согласившись с данным судебным актомТалызина Т.М. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения судьи суда первой инстанции, как принятого незаконно и необоснованно, с нарушением норм гражданского процессуального права, также она полагает, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Судья суда первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истицей не предоставлена справка, которая должна быть выдана соответствующим нотариусом Павловского нотариального округа, необходимая для определения круга наследников по закону после смерти сына Талызиной Т.М. – Талызина В.Б., умершего <...>.

С данным вводом судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (ред. от 23.06.2014), утверждены постановлением Верховного Советом РФ 11 февраля 1993 года <...> нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов РФ и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Таким образом, указанный вывод судьи на законе не основан.

Выдача нотариусом названной справки будет являться разглашением нотариальной тайны и, следовательно, её получение для истицы невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья – разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судья районного суда в своем определении также указал, что Талызин В.Б. умер <...>, то есть срок для принятия наследства не истек и разрешить возникший судебный спор не представляется возможным.

С данным вводом судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 29 мая 2012 года <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил судам РФ, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения гражданского процессуального закона и разъяснения, данные судам Пленумом Верховного Суда РФ, судебная коллегия краевого суда полагает, что у судьи суда первой инстанции не имелось правых оснований для оставления без движения настоящего искового заявления.

Судье районного суда в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ следовало принять исковое заявление к производству суда и приостановить производство по делу до истечения полугодового срока для принятия наследства, с последующим возобновлением производства по делу и рассмотрением дела по существу.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия не может признать законным определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Талызиной Т.М. – удовлетворить.

Определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года – отменить.

Перейти к рассмотрению частной жалобы истца Талызиной Т.М. на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи