Решение по делу № 2-407/2017 от 24.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 23 июня 2017 года

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галандаров В.О.о к ООО «СтройСнабСевер» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Галандаров В.О.о обратился в суд с иском к ООО «СтройСнабСевер» в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от <дата>, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.. штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «СтройСнабСевер», был заключен договор купли-продажи <номер>. По условиям договора поставщик ООО «СтройСнабСевер» обязался предоставить покупателю Галандаров В.О.о товар: модульное здание из трех модулей размерами 6*2,35*2,45 м., общей стоимостью 400 000 рублей. Общая стоимость товара с доставкой составила 420 000 рублей. Поставщик должен был обеспечить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления первого платежа по спецификации на расчетный счет поставщика или любым доступным способом. Первый взнос истцом уплачен в сумме 100 000 рублей <дата>, второй взнос был оплачен <дата> в сумме 200 000 рублей. Всего истец оплатил ответчику 300 000 рублей 00 копеек. Однако в нарушении п. 3.2 договора <номер> от 07.09.2017г. до настоящего времени ответчик не обеспечил поставку товара. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, но деньги не возвращены, товар не поставлен. 17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за предварительный товар в размере 300 000 рублей, и неустойку в сумме 246 000 рублей 00 копеек, направленной по почте заказным письмом.

В судебное заседание истец Галандаров В.О.о не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Можаева Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ООО «СтройСнабСевер» в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при наличие согласия истца на рассмотрение дела в данном порядке.

    Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции в адрес указанным в исковом заявлении, при этом ответчик не явился в суд и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «СтройСнабСевер» в лице директора А., действующего на основании Устава и Галандаров В.О.о оглы был заключен договор <номер> о передаче в собственность товара покупателю – модульное здание из трех модулей размерами 6*2,35*2,45 м., стоимостью 400 000 руб. 00 коп. Общая стоимость заказа с учетом доставки составила 420 00 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 3.1. договора поставщик ООО «СтройСнабСевер» обязался обеспечить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления первого платежа по спецификации на расчетный счет поставщика или любым доступным способом.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому первый взнос покупатель оплачивает в размере 100 000 руб. 00 коп., второй взнос до <дата> в размере 200 000 руб. 00 коп. Третий взнос в размере 120 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает по факту монтажа.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <номер> истцом в день заключения договора <дата> была внесена сумма в размере 100 000 руб. 00 коп., в последующем <дата> в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что истцом Галандаров В.О.о условия договора от <дата> <номер> в части предварительной оплаты стоимости товара в размере 300 000 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору <номер> не исполнены, доказательств выполнения поставки товара, а также отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик не представил, на контакт с истцом не идет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор <номер> от <дата> был заключен истцом для личных нужд, вышеуказанные правоотношения между истцом и ответчиком полностью подпадают под нормы законодательства о защите прав потребителей

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Стороной ответчика суду не было предоставлено каких-либо доказательств в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на отсутствие его вины в неисполнении своих обязательств по договору поставки с истцом.

С учетом того, что указанная сумма предварительной оплаты подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, от <дата> (л.д. 9), при этом суд признает, что неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке товара является существенным нарушением условий данного договора по смыслу положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск Галандаров В.О.о, в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, что сумма предварительной оплаты товара составляет 300 000 руб., период просрочки с <дата> по день принятия судом решения составляет 265 дней, сумма неустойки будет составлять 397 500 руб. 00 коп. (300 000 руб. * 0,5% * 265 дн.). Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного постановления, предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из копии претензии, направленной в адрес ответчика 17.03.2017 г., истцом действительно в добровольном порядке было предложено ответчику вернуть внесенную предоплату и выплатить неустойку. Вместе с тем, данная претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Общая денежная сумма, подлежащая присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца, составит 600 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. (основной долг) + 300 000 руб. 00 коп. (неустойка.), таким образом денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер совершенного ответчиком нарушения прав истца, которые связаны с неоказанием услуг по договору купли-продажи, переживанием истца с утратой крупной суммы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

    Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска о защите прав потребителей в суд, данная государственная пошлина с учетом удовлетворения требований, имущественного характера, подлежащих оценке, на сумму 900 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. + 300 000 руб. 00 коп. + 300 000 руб.).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей к возмещению с ответчика в доход местного бюджета Белоярского городского округа составляет 12 200 руб. 00 коп. (размер госпошлины в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Для защиты своих прав и интересов Галандаров В.О.о оглы обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Можаевой Д.С.

В соответствии с п.1.2 Договора возмездного оказания услуг от 28.03.2017 года предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: консультация заказчика по взысканию денежных средств с ООО «СтройСнабСевер», составление и направление претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств, составление искового заявления о взыскание денежных средств с ООО «СтройСнабСевер». Стоимость которой в соответствии с. п. 3.1 договора составляет 20 000 руб. (л.д.20).

В соответствии с квитанцией <номер> от <дата> Галандаров В.О.о произвел оплату по договору в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Исходя из того, что дело рассмотрено в порядке заочного производства без присутствия ответчика, не выразившего своей аргументированной позиции по доводам изложенным в иске, с учетом объема работы, осуществленной представителем истца по делу, участвовавшего в двух судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оказанные им услуги представительства в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галандаров В.О.о удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройСнабСевер» в пользу Галандаров В.О.о денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. в качестве возврата предварительной оплаты стоимости товара, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 300 000 руб. 00 коп., всего 902 000 (девятьсот две тысячи) рублей 00 коп

Взыскать с ООО «СтройСнабСевер» в пользу Галандаров В.О.о в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СтройСнабСевер» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года