Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2019 ~ М-774/2019 от 10.06.2019

№

26RS0020-01-2019-001267-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Саган С.И.,

с участием :

представителя истца Сикорского Е.А. – Карпова А.С., действующего на основании доверенности от 29.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сикорского Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сикорский Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором указывает, что 10.12.2017 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, 2В, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №, принадлежащего Сикорскому Е.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, и транспортного средства виновника ДТП: ГАЗ №, под управлением ФИО1, страховой полис №.

19.02.2018 года им было отправлено почтой заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая. 21.02.2018 года оно было получено ответчиком.

В установленный законом срок, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО», выплаты страхового возмещения произведено не было.

05.02.2019 года страховое возмещение в размере 80700 рублей было выплачено по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края по делу 2-788/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 года.

Так как в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №4 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014 года «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» обязано выплатить ему неустойку в размере 245328 рублей.

05.02.2019 года он подал ответчику претензию о выплате неустойки. 14.02.2019 года претензионные требования о выплате неустойки были удовлетворены частично. Ответчиком было выплачено 79166,70 рублей в качестве неустойки. Неустойка в полном объеме выплачена не была, таким образом, ответчик обязан выплатить сумму неустойки в размере 166161,30 рублей.

08.04.2019 года им также была подана претензия о выплате суммы расходов на хранение поврежденного транспортного средства за период с 01.08.2018 года по 10.02.2019 года в размере 19200 рублей, так как поврежденное транспортное средство находилось на хранении на автостоянке по адресу: <адрес> Б.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края расходы на хранение поврежденного транспортного средства были взысканы по 31.07.2018 года в размере 16380 рублей.

Ввиду того, что ответчиком данное решение было обжаловано, выплата была произведена только 05.02.2019 года, транспортное средство находилось на стоянке до 10.02.2019 года.

Таким образом, период хранения поврежденного транспортного средства с 01.08.2018 года по 10.02.2019 года ответчиком оплачен не был.

Расходы по хранению поврежденного имущества с 01.08.2018 года по 10.02.2019 года им были оплачены в полном объеме, в размере 19200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.02.2019 года.

Так как его претензионные требования по выплате неустойки в полном объеме и расходов за хранение поврежденного т/с удовлетворены не были, САО «ВСК» нарушает его как потребителя страховой услуги.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика неустойку в размере 166161 рублей 30 копеек, расходы за хранение поврежденного транспортного средства за период с 01.08.2018 года по 10.02.2019 года в размере 19200 рублей; расходы на представителя 15000 рублей.

В суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец злоупотребляет правом. ТС не было предоставлено для первичного осмотра в САО «ВСК». 10.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения ТС, принадлежащему на праве собственности истцу. 21.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В ответ ответчик направил в адрес истца телеграмму о выездном осмотре поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 27.02.2018г. в 09 час. 30 мин.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В нарушение действующего законодательства истец автомобиль на осмотр не предоставил, самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба.

В связи, с чем 27.02.2018г. в адрес Заявителя было направлено уведомление о возвращении заявления и пакета документов.

Истец неоднократно подавал повторно заявление о страховом возмещении, однако обязательства предусмотренные действующим законодательством по предоставлению ТС на осмотр, не исполнял.

Ни Закон об ОСАГО, ни правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда не предусматривают возможность отказа от исполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщиком.

Поскольку законом об ОСАГО не предусмотрены правовые последствия неисполнения обязанности по передаче полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, применению подлежат общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая изложенное, поведение Истца добросовестным признано быть не может.

Отсутствие вины Ответчика и злоупотребление Истцом своими правами, в силу п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению заявления и полного пакета документов, у Ответчика не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим, нарушений прав Истца не имеется, такие образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заявленная неустойка взысканию не подлежит. Истец злоупотребляет правом. В исковых требованиях должно быть отказано.

Истец, действуя недобросовестно, разделил исковые требования по одному страховому случаю, подготовил новое исковое заявление о взыскании неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

01.08.2018г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по делу № 2-788/2018 исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Сикорского Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., расходы на хранение ТС в размере 16 380 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, требование о взыскании неустойки не только по день вынесения решения суда, но и по день исполнения решения суда истцом не заявлялось.

Истец, действуя недобросовестно, разделив исковые требования по одному страховому случаю, а неустойку – по периодам, подготовил новое исковое заявление о взыскании неустойки, юридических расходов, обратившись с настоящим иском в Суд.

Таким образом, Истцом поданы ДВА иска по одному страховому случаю:

- о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № 2-788/2018);

- о взыскании неустойки (настоящие гражданское дело № 2-841/2019).

Полагают, что разбивка исков свидетельствует о недобросовестности со стороны Истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В соответствии с пункт 4 статьи 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из изложенного, Ответчик считает, что Истец и его представитель, используя законодательно установленные преимущества, а именно обращаясь первоначально с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения и неустойки, намеренно разделил требования с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки и представительских расходов.

Представитель Истца, обладая определенными юридическими знаниями, навыками и опытом, знал о возможности заявления всех требований в одном судебном заседании.

Однако подготовил два исковых заявления, тем самым искусственно увеличил размер убытков.

На основании вышеизложенного, просят суд признать действия истца, выразившиеся в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, злоупотреблением процессуальными правами и полностью отказать в исковых требованиях.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, истец при рассмотрении предыдущего гражданского дела о возмещении страховой суммы имел возможность заявить требование о взыскании неустойки не только по день вынесения решения судом, но и по день фактического исполнения обязательств, что реализовано не было. На основании чего можно сделать вывод о том, что истец намеренно разделил требования на несколько исковых заявлений, злоупотребляя своим правом.

Взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Неустойка не должна служить целям обогащения.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Согласно пункт 4 статьи 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду необоснованности и явного нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что привело к увеличению размера неустойки по инициативе истца.

Такое поведение истца и его представителя является злоупотребление процессуальными и материальными правами и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 112 046,80 рублей несоразмерно сумме страхового возмещения.

Помимо этого, поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, взысканная ранее сумма штрафа полностью компенсировала инфляционные процессы или курсовые разницы, связанные с восстановительным ремонтом.

Таким образом, факт несоразмерности заявленной неустойки полагаем очевидным.

Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7. 2.2. В случае непринятия судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего.

Следует учесть тот факт, что взыскание неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения Истца.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным и поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, а также в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ№ 58 от 26.12.2017г., ответчик просит суд снизить размер неустойки.

При принятии решения Ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Считают, что сумма заявленной неустойки в размере в размере 166 161,30 рублей существенно завышена и несоразмерна сумме страхового возмещения в размере 80 700 рублей.

Помимо этого, просят суд учесть, что САО «ВСК» в досудебном порядке была произведена выплата неустойки в размере 79 166,70 рублей.

Ответчик полагает, что заявленные неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер, в связи с чем ответчик ходатайствуют о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно расходов также расходов по хранению ТС в размере 19 200 руб.

В качестве подтверждения оплаты расходов по хранению ТС в размере 19 200 руб. истцом представлен Товарный чек.

Ответчик не считает представленный товарный чек допустимым и достаточным доказательством несения расходов истцом, поскольку в указанном чеке отсутствуют сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В графе организация указаны сведения «Автостоянка Сервси-Окей», не позволяющие определить юридическое лицо. Считают, что заявленные расходы взысканию не подлежат.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат. Представленные истцом договор на оказание юридических услуг, расписка являются недопустимыми доказательствами оплаты.

Поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, все судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Кроме этого, заслуживает внимания суда тот факт, что на основании договора об оказании юридических услуг от 30.01.2019 в рамках исполнения договора Тонкогубов Д.В. обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по факту страхового случая, наступившего в результате ДТП, произошедшего 10.12.2017 года. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Такие услуги как консультирование в сумме 500 рублей, подготовка и подача претензии в размере 2 500 рублей, к расходам на оплату услуг представителя не относятся и взысканию не подлежат.

При этом, ни в указанном договоре от 30.01.2019 года, ни в акте от 30.01.2019 года не указаны номер гражданского дела при рассмотрении в суде, а также номер страхового полиса, позволяющие конкретизировать, что услуги оказаны для представления интересов заказчика по конкретному гражданскому делу, конкретному страховому случаю.

Сам факт наличия договора на оказание юридических услуг, расписки не свидетельствует о реальном исполнении юридических услуг по указанному гражданскому делу.

Поскольку в предмете договора об оказании юридических услуг, расписке не имеется указанных реквизитов, считают, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Считают, что расходы по оплате юридических услуг не могут быть возложены на ответчика, поскольку их оказание в рамках рассмотрения конкретного судебного дела не доказано истцом, надлежащим образом не доказана связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, истцом представлено недопустимое доказательство несения заявленных расходов.

Ввиду вышеизложенного, в требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано в полном объеме.

Таким образом, Истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов в размере 15 000 рублей.

В случае представления Истцом доказательств и удовлетворения судом заявленного требования, просят принять следующую позицию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с письмом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 08.02.2019 № М-8774 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ была определена среднерыночная стоимость услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по состоянию на 1 января 2019 г. согласно чему среднерыночная стоимость услуг представителя в Ставропольском крае равна 4 158 рублей.

Таким образом, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относятся к категории типовых, и в этом смысле не требуют значительных трудо- и временных затрат, в связи с чем заявленные требования на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Основываясь на вышеизложенном, просят суд:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки по порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении до разумных пределов.

Истец Сикорский Е.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Карпов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Также представителем истца представлен суду письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам и обстоятельствам дела, и не являются основаниями для неудовлетворения заявленных Истцом требований на основании следующего:

О непредоставлении ТС на осмотр:

В представленном страховщику при подаче заявления о прямом возмещении убытков извещении о ДТП, в п.6 на оборотной стороне указано, что т/с не может передвигаться своим ходом. Указан адрес места стоянки поврежденного т/с: <адрес>, ЗЗБ.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленный законом срок транспортное средство Ответчиком осмотрено не было. Дата и время осмотра согласована не была, в нарушение п. 3.11. "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Нарушение обязательства страховщиком по проведению выездного осмотра и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения были установлены Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.08.2018 г. по делу № 2-788/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 года по делу №33-879/2019 (стр. 14 решения 2 абзац: При подаче заявления сообщалось, а также было отмечено в документах, что т/с не имеет возможности участия в дорожном движении в связи с причиненными ему повреждениями. Страховой компанией САО «ВСК» транспортное средство осмотрено не было, несмотря на то, что ответчик неоднократно был уведомлен о дате и времени осмотра, так как т/с не имеет возможности участия в дорожном движении.

Довод ответчика о направлении в адрес истца телеграммы о выездном осмотре поврежденного т/с не подтверждается представленными материалами дела. Подтверждения не было предоставлено и при рассмотрении гражданского дела № 2-788/2018 о взыскании страхового возмещения.

О разделении требований:

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Фактическое исполнение страховщиком своих обязательств было произведено только после вступления решения суда в законную силу и получения истцом исполнительного листа.

Истец не мог произвести правильный расчет неустойки в рамках гражданского дела 2-788/2018 о взыскании страхового возмещения, так как не мог знать, когда именно Ответчиком будет произведена выплата по исполнительному листу. К тому же решение суда о взыскании страхового возмещения было вынесено 01.08.2018 года, однако вступило в законную силу только 30.01.2019 г. по причине того, что ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 года по делу №33-879/2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суды общей юрисдикции Ставропольского края придерживаются аналогичного подхода: в случае, если требование о взыскании неустойки при взыскании страхового возмещения заявлено не было, то истец вправе однократно обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за все периоды, после доплаты страхового возмещения в полном объеме.

Указание ответчика на злоупотребление истца в связи с искусственным разделением требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений свидетельствует либо о правовой безграмотности представителя Ответчика, либо о попытке уйти от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, так как деление требований на несколько исков- так называемое «дробление» неустойки- деление неустойки на несколько периодов, (к примеру, сумма просрочки- 100 000 рублей, а истец взыскивает пять раз по 20 000 рублей, подавая пять исковых заявлений).

Приведенная в качестве примера ответчиком судебная практика разъясняет как раз основания для отказа в выплате неустойки в случае, если потерпевший обращается в суд с требованием о выплате неустойки более одного раза, то есть «дробит» её на периоды, что обоснованно судом признается злоупотреблением.

Истцом же неустойка заявлена единожды, однократно и в полном объеме.

Ответчик указывает, что истцу период неустойки был известен еще на момент подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения. Данный довод действительности не соответствует, так как истец не мог знать дату выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

24.05.2018 года истцом подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения. 01.08.2018 года судом было вынесено решение, только 30.01.2019 года решение вступило в законную силу, в связи с обжалованием ответчиком решения суда, а 05.02.2019 года ответчик произвел выплату.

Таким образом, на момент подачи иска, истец никак не мог знать период просрочки выплаты, узнал он его только 05.02.2019 года. Кроме того, исходя из этих дат, видно, что истец старался как можно скорее исполнить решение суда и «искусственно» не увеличивал период неустойки.

Ответчиком самостоятельно был увеличен период неустойки и ее сумма, так как им была подана апелляционная жалоба, оттянув срок выплаты на пять месяцев, увеличив период неустойки на тот же срок. (Апелляционная инстанция оставила решение без изменения).

Кроме того, обращает внимание суда на то, что ответчик после подачи претензии мог выплатить всю сумму законной неустойки, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»- 245 328 руб., а не ее часть в размере 79 166,70 руб., тогда бы подача настоящего иска не потребовалась.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки, злоупотреблении правом, не основаны на действующих правовых нормах РФ, являются попыткой Ответчика уйти от установленной в ФЗ «Об ОСАГО» ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, так как:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленные в ФЗ «Об ОСАГО» неустойка введена законодателем в качестве способа обеспечения договорных обязательств, которые были нарушены Ответчиком, так как страховая выплата была произведена с просрочкой установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, только после проведения независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим самостоятельно и обращения в суд.

Обращает внимание суда на то, что в случае злоупотребления со стороны истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было бы отказано, либо в случае, если истец, например, не предоставил необходимые документы, либо т/с на осмотр, исковое заявление было бы оставлено без рассмотрения.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.08.2018 г. по делу № 2- 788/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 года по делу №33-879/2019 установлено, что страховая компания САО «ВСК» незаконно не выплачивала сумму страхового возмещения Истцу.

20.03.2018 года- последний день, когда истец должен был получить страховое возмещение в полном объеме. По вине ответчика, получено оно было только в судебном порядке- 05.02.2019 года. Ответчик необоснованно и незаконно не выплачивал страховое возмещение истцу около одного года несмотря на то, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения в 20-тидневный срок лежит на страховщике.

Такой же позиции придерживается Верховный суд в своем Определении по делу №77-КГ16- 12 от 24.01.2017 года: По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ответчик в досудебном порядке признал часть требований, выплатив часть неустойки в размере 79 166,70 рублей, не указывая при этом на какое-либо злоупотребление со стороны истца.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление, желая избежать выплаты неустойки как меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, а именно-просрочку выплаты страхового возмещения, пытается необоснованно обвинить истца в злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под определением «злоупотребление правом» следует понимать случаи, когда лицо, обладающее субъективным правом, при его реализации или обращением за его защитой, совершает действия, которые направлены не на реализацию или защиту, а преследует цель причинить вред другому лицу или нарушить иные законные интересы. Здесь цель - реализация права - противоречит его назначению.

Говоря о злоупотреблении правом, следует учитывать, что лицо, злоупотребляющее правом, действует в противоречии с теми целями, которые предполагает реализация права. Здесь всегда нужно исходить из цели, для чего лицо осуществляет это право, и при этом определять, есть здесь злоупотребление или нет.

Обратившись с данным иском, истец не преследует цели причинить вред ответчику, либо другому лицу. Цель- реализация своего права на получение установленной законом неустойки, которое возникло вследствие недобросовестного, нарушающего положения ФЗ «Об ОСАГО» исполнения обязательств ответчиком перед потерпевшим.

Представитель ответчика фактически игнорирует положения ФЗ «Об ОСАГО», указанные в исковом заявлении, которые устанавливают сроки осуществления страховой выплаты, а также меры ответственности за просрочку.

Представитель ответчика, понимая, что факт просрочки присутствует и, следовательно, присутствует обязанность САО «ВСК» выплатить неустойку, в своем отзыве указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленный размер невыплаченной части неустойки не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2017 №33-425/2017 по делу №2-18013/2016).

Неустойка не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» по имущественному ущербу, расчет произведен верно, представителем Ответчика не оспаривается, ее сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, ведь в силу неправомерных отказов Ответчика в выплате страхового возмещения, истец был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством на протяжении одного года, более того, ремонтировать транспортное средство Истец также не мог.

О расходах на стоянку:

Довод ответчика об отсутствии сведений об индивидуальном предпринимателе в товарном чеке от 10.02.2019 г., противоречит материалам дела.

На товарном чеке от 10.02.2019 года имеется читаемая печать, на которой указано: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: №; ИНН: 263109152106.

О судебных расходах на представителя:

Довод ответчика о том, что сведения в договоре об оказании юридических услуг от 30.01.2019 г. не позволяют конкретизировать, что услуги оказаны для представления интересов заказчика по конкретному страховому случаю, противоречит материалам гражданского дела.

В пункте 1 договора указано:

1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке неустойки и финансовой санкции (при наличии оснований для ее взыскания) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по факту страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2017 г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. номер № RUS), принадлежащего заказчику на праве собственности.

Вместе с договором об оказании юридических услуг, к исковому заявлению был приложен Акт №1 о приемке оказанных услуг к договору от 30.01.2019 г. Кроме того, и договор, и акт, были направлены ответчику вместе с копией искового заявления, поэтому достоверно установить предмет оказания услуг возможно.

В своем отзыве представитель Ответчика заявляет, что заявленные в иске расходы на оплату услуг представителя в 15 000 рублей являются завышенными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Ставропольском крае стоимость услуг по представительству в судах общей юрисдикции варьируется от 15 000 рублей до 40 000 рублей, (данные взяты из прайс-листов юридических компаний г. Ставрополя в сети «Интернет»: https://scastle.ru/price; https://yurgorod.ru/gorod-stavropol/price-list/; http://uadogovor.ru/cash/; 1Шр://ставюрист.рф; http://garantds.ru/; http://www.antipovask.ru/), скриншоты прайс-листов прилагаются к возражению.

15 000 руб.- стоимость минимальная, то есть менее данной стоимость услуги оказываться не будут, независимо от сложности дела. Таким образом, понесенные расходы отвечают разумным пределам и не являются завышенными.

Письмо РСА от 08.02.2019 г. №М-8774 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» является недопустимым доказательством среднерыночной стоимости юридических услуг ввиду следующего:

В документе указано, что в соответствии с данным письмом была определена среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО владельцев ТС по состоянию на 01.01.2019 г., согласно чему среднерыночная стоимость услуг представителя в Ставропольском крае равна 4 158 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, предоставленный Ответчиком документ, содержащий сведения о среднерыночной стоимости услуг, является недопустимым доказательством, так как не является Отчетом об оценке среднерыночной стоимости подобных услуг, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, понесенные истцом расходы на представителя отвечают разумным пределам и не являются завышенными. Находятся в пределах действительной среднерыночной стоимости подобных услуг в Ставропольском крае.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-788/2018, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно материалам дела 10.12.2017 года в 20 часов 50 минут в <адрес> по ул. <адрес> 2В, произошло ДТП с участием автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащего Сикорскому Е.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, /л.д. 11/.

Согласно справки о ДТП от 10.12.2017 года ФИО1 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Сикорского Е.А. застрахована САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, /л.д. 12/.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит Сикорскому Е.А., (л.д. 9).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Сикорский Е.А. 19.02.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением для выплаты страхового возмещения, в котором было указано, что автомобиль не имеет возможности участия в дорожном движении в связи с причиненными ему повреждениями.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.08.2018 года с САО «ВСК» в пользу Сикорского Е.А. было взыскано: сумма страхового возмещения в размере 80700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 16380 рублей /по день вынесения решения/, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.08.2018 года оставлено без изменений.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 30.01.2019 года.

Согласно платежного поручения №007002 от 05.02.2019 года страховая компания исполнила решение суда в полном объеме, (л.д. 26).

Согласно материалам гражданского дела №2-788/2018 года Сикорский Е.А. в своем первоначальном исковом заявлении не просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку.

05.02.2019 года Сикорский Е.А. подал ответчику претензию о выплате неустойки.

14.02.2019 года претензионные требования о выплате неустойки были удовлетворены частично, выплачено 79166,70 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 245328 рублей. Неустойка рассчитана с 21.03.2018 года по 05.02.2019 года (80700:100*304 дня=245328 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в добровольном порядке на основании претензии до подачи настоящего иска выплатил Сикорскому Е.А. неустойку в размере 79166,70 рублей, в рамках данного дела ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что заявленный размер явно не соответствует характеру нарушения. Принимая во внимание, что ответчик выплатит часть неустойки добровольно после подачи претензии, обстоятельства дела, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до размеров взысканного страхового возмещении – 80700 рублей. Поскольку неустойка в размере 79166,70 рублей уже выплачена ответчиком, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму неустойки в оставшейся части в размере 1533 рублей 30 копеек (80700-79166,70).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены в судебном заседании / л.д. 32-33/, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за устное консультирование, претензионную работу 3000 рублей, что подтверждено актом оказание юридических услуг от 30.1.2019 года, однако суд считает данную сумму завышенной и подлежащей снижению до 2500 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда от 01.08.2018 года в пользу Сикорского Е.А. были взысканы расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 16380 рублей. Истцом в настоящем исковом заявление заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за хранение поврежденного транспортного средства за период с 01.08.2018 года (с момента вынесения решения суда) по 10.02.2019 года. Сикорский Е.А. понес расходы по оплате автостоянки за указанный период в размере 19200 рублей, что подтверждено товарным чеком от 10.02.2019 года (л.д.31). В связи с тем, что ответчиком решение Кочубеевского районного суда от 01.08.2018 года было исполнено 05.02.2019 года, расходы за хранение автомобиля подлежат возмещению по день исполнения решения суда, т.е. по 05.02.2019 года в размере 18700 рублей, в остальной части требования отказать.

Довод ответчика об отсутствии сведений об индивидуальном предпринимателе в товарном чеке от 10.02.2019 года суд считает несостоятельным, так как на товарном чеке от 10.02.2019 года, (л.д. 31) имеется читаемая печать, на которой указано: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 318265100163184; ИНН: 263109152106.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 400 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1533 /░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18700 /░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 2500 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 /░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2019 ░░░░.