Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7288/2019 от 14.10.2019

Судья Конограев А.Е. Дело № 22-7288/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «06» ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением с дополнениями государственного обвинителя Владыкиной А.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года, которым

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, письменные возражения, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, а доводы представления с дополнениями удовлетворить, мнения обвиняемого и адвоката, возражавших против удовлетворения представления с дополнениями, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Темрюкского района в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Владыкина А.А. считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, указав, что судом в постановлении необоснованно указано, что основания для выплаты премий < Ф.И.О. >1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.03.1994г. №210 отсутствовали, поскольку <...> не имело прибыли и премирование за результаты хозяйственной деятельности руководителей предприятий жилищно-коммунального хозяйства, регулируется письмом Министерства строительства РФ от 20.09.1994г. № 01-04-132 «По вопросу особенностей применения постановления Правительства РФ от 21.03.1994г. №210 на предприятиях ЖКХ». Однако в данном письме регулируются вопросы, связанные с тем, за счет каких средств производится премирование руководителей предприятий жилищно-коммунального хозяйства, не имеющих прибыли. Также судом необоснованно указано на то, что в постановлении о привлечении < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого, имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 02.01.2015г. №2, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данные сведения не указаны. Согласно предъявленному обвинению, < Ф.И.О. >1 незаконно присвоил денежные средства в сумме 42 948 рублей 40 копеек в период времени с 14.09.2010г. по 11.04.2011г., в связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что в обвинительном заключении несостоятельна ссылка на постановление Правительства РФ от 21.03.1994г. №210, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02.01.2015г. №2, так как в период совершения < Ф.И.О. >1 преступления, условия оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) регулировались данным постановлением. Судом в постановлении указано, что устное согласование выплаты стимулирующих надбавок с работодателем имеет ту же юридическую силу, что и письменное. В нарушение требований закона суд, указывая на наличие препятствий для рассмотрения дела по существу, фактически сделал вывод о невиновности < Ф.И.О. >1, при этом возвратил дело прокурору. При таких обстоятельствах, просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Тронь В.И., в интересах < Ф.И.О. >1, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В статье 220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения, допущенные органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.06.2017) определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с п.4.1 Трудового договора оплата труда директора <...> < Ф.И.О. >1 производится за счет средств предприятия и состоит из месячного должностного оклада, а также иных дополнительных выплат и надбавок. В соответствии с п.3.1.2 при исполнении своих должностных обязанностей директор обязан руководствоваться законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим договором.

В соответствии со статьями 22, 145 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Размеры оплаты труда руководителей, в том числе и унитарных предприятий, определяются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21.03.1994г. №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения, за результаты финансово- хозяйственной деятельности предприятия. Оплата труда руководителя, в том числе размер отчислений от прибыли на вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности, определяется органом исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Руководители органов местного самоуправления, заключающие трудовые договоры (контракты) с руководителями муниципальных предприятий, определяют оплату их труда применительно к положению, утвержденному настоящим постановлением.

Так, судом в обжалуемом постановлении указано, что основания для выплаты премий < Ф.И.О. >1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994г. №210 отсутствовали, поскольку <...> не имело прибыли. Премирование за результаты хозяйственной деятельности руководителей предприятий жилищно-коммунального хозяйства регулируется письмом Министерства строительства РФ от 20.09.1994г. №01-04-132 «По вопросу особенностей применения постановления Правительства РФ от 21.03.1994г. №210 на предприятиях ЖКХ».

Однако в данном письме регулируются вопросы, связанные с тем, за счет каких средств производится премирование руководителей предприятий жилищно-коммунального хозяйства, не имеющих прибыли.

Также судом в постановлении необоснованно указано, что в постановлении о привлечении < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 02.01.2015г. №2, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данные сведения не указаны.

Кроме того, указано на отсутствие конкретных финансовых документов, по которым < Ф.И.О. >1 получал вменяемые ему денежные суммы, при этом, согласно обвинительному заключению, денежные средства получены < Ф.И.О. >1 наличными из кассы предприятия.

Согласно предъявленному обвинению, < Ф.И.О. >1 незаконно присвоил денежные средства в сумме 42 948 рублей 40 копеек в период времени с 14.09.2010г. по 11.04.2011г., в связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что в обвинительном заключении несостоятельна ссылка на постановление Правительства РФ от 21.03.1994г. №210, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02.01.2015г. №2, так как в период совершения < Ф.И.О. >1 преступления, условия оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) регулировались данным постановлением.

Кроме того, судом в постановлении указано, что устное согласование выплаты стимулирующих надбавок с работодателем имеет ту же юридическую силу, что и письменное.

Более того, рассмотрев уголовное дело по существу, суд фактически сделал вывод о невиновности < Ф.И.О. >1, указав, что он, как руководитель организации получал ежемесячную премию в составе предприятия в соответствии с требованиями ТК и трудовым договором, штатным расписанием, положением по оплате труда на предприятии, положением о премировании, при этом сделал вывод о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и вернул дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При этом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не указаны конкретные основания, послужившие возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении < Ф.И.О. >1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ прокурору Темрюкского района в порядке ст.237 УПК РФ – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующая