Решение по делу № 2-38/2019 (2-3345/2018;) ~ М-2524/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-38 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием ответчика Неволиной О.Н. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к Неволиной Оксане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречным требованиям Неволиной Оксаны Николаевны к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании добросовестным приобретателем

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Неволиной Оксане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что муниципальное образование город Пермь на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления администрации города Перми № 1239 от 22.07.1994 г. является собственником недвижимого имущества: здания расположенного по адресу: <адрес>.

Муниципальное образование город Пермь, здание третьим лицам не отчуждало, действий по распоряжению зданием не совершало. Однако, на сегодняшний день право собственности на указанный обьект зарегистрировано за ответчиком Неволиной О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Бабурин С.А., который, согласно выписке, первым произвел отчуждение здания, его собственником никогда не являлся и не имел права распоряжаться им. Здание не закреплено на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями и предприятиями, таким образом, входит в состав имущества муниципальной казны города Перми.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Неволиной О.Н. недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Неволина О.Н. не согласилась с предъявленным иском, обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что до момента приобретения спорного здания по адресу: <адрес> она заказала выписку из ЕГРИП, проверила, что данное здание ни под арестом, ни под обременением не состоит, никаких ограничений не содержит. В связи с тем, что сведений о правообладателе – Муниципальном образовании город Пермь – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Росреестр не имелось, она не знала и не могла знать о правопритязаниях со стороны третьих лиц, в том числе, со стороны муниципального образования на существующий объект недвижимости. С 2013 года по 2018 год она добросовестно владеет данным объектом недвижимости. В 2015 года она обращалась в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми по вопросу заключения договора аренды земельного участка, и о том, что спорное здание является муниципальной собственностью ее никто не уведомлял. Просит признать ее добросовестным приобретателем здания по адресу: <адрес>. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку договор купли-продажи зарегистрирован 17.05.2013 года. Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ составляет три года, течение данного срока следует исчислять с 17.05.2013 года, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Сведения о регистрации прав находятся в свободном доступе, муниципальное образование должно было располагать сведениями о фактическом пользовании, владении, распоряжении данным имуществом, поскольку на данном участке велись работы по вывозу мусора, иные работы. Однако, с исковыми требованиями истец обратился только 05.07.2018 года, исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда 10.08.2018 года, то есть срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества истек.

Представитель истца- Департамента имущественных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, относительно встречного иска Неволиной О.Н. пояснила, что добросовестность приобретателя не влияет на возможность истребования спорного объекта недвижимости, поскольку Муниципальное образование город Пермь в порядке, предусмотренном законодательством, здание третьим лицам не отчуждало, действий по распоряжению зданием не совершало. Здание выбыло из владения помимо воли Муниципального образования город Пермь. Кроме того, законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав как признание добросовестным приобретателем. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что здание принадлежи на праве собственности третьим лицам, Департамент узнал не ранее получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2018г. Доводы истца о том, что Департамент должен был узнать об указанных обстоятельствах из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, поскольку у Департамента отсутствует обязанность отслеживать данные, содержащиеся в ЕГРН относительно объектов, находящихся в собственности муниципального образования город Пермь. Просит отказать Неволиной О.Н. в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем здания по адресу: <адрес>.

Ответчик Неволина О.Н. в судебном заседании исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г.Перми не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснила, с 2013 года несла и несет бремя содержания данного имущества – делала там очистку, уборку, потратилась на капитальный ремонт и реконструкцию, оплачивает налоги. Ни одного правоустанавливающего документа о принадлежности имущества муниципальному образованию город Пермь истец не представил, в связи с чем просит отказать Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Бабурин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Зарубин А.В., Коняев О.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение третьих лиц Зарубина А.В. и Коняева О.В. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Промышленная инвестиционная компания» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Неволину О.Н. в судебном заседании, обозрев уголовное дело № в отношении ФИО6 и других по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (126 томов), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г.Перми от 22.07.1994 года №, в муниципальную собственность с баланса АО «Мотовилихинские заводы передано производственное здание по адресу: <адрес>, площадью 782,9 кв.м. (том 1 л.д. 29-30).

Указанный объект недвижимости неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника.

Так, Бармин Д.Б. являясь собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 795, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Регистрационного удостоверения № от 12.11.1996 г., выданного МУ «Бюро технической инвентаризации г.Перми» заключил 20.12.1997 года договор купли продажи объекта недвижимости с Бабуриным С.А. (том. 1 л.д. 107), который в дальнейшем произвел его отчуждение по договору купли продажи от 06.11.2008 года Зарубину А.В.. (том 1 л.д. 103).

В результате сделок купли-продажи нежилого помещения, совершенных между Зарубиным А.В. и ООО «УралоптТорг» 22.11.2010 г. (том 1, л.д.102), а затем между ООО «Промышленная инвестиционная компания» и ООО «Чернушинский мясокомбинат» 16.12.2010 года (том 1 л.д.101), далее 20.05.2011 года между ООО «Чернушинский мясокомбинат» и Коняевым О.В., (том 1 л.д. 100), 29.04.2013 года между Коняевым О.В. и Неволиной О.Н. к последней перешло право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 795, 4 кв.м., инв. 2381, находящееся по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.98).

При этом, в некоторых договорах купли продажи, стороны указывают адрес расположения спорного объекта как <адрес>.

В настоящее время за Неволиной О.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание общей площадью 795, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185).

Из акта МУП «ПЕРМАРХБЮРО» от 23.12.2003 года №, в соответствии с постановлением Главы города от 14.08.1997 г. № 1293 «Об адресном реестре города Перми» следует, что комплексу строений в Балмошевском промышленном районе Мотовилихинского района установлен адрес «<адрес>». Прежний адрес: <адрес> относительно указанного объекта – считать недействительным (том 1 л.д.124).

Как следует из регистрационного удостоверения от 14.03.1997 г., указанное домовладение зарегистрировано за Администрацией города Перми на основании постановления Администрации г.Перми № от 22.07.1994 года и числится на балансе у МЖЭП «Жилсервис» (том 1 л.д. 128-129).

По сообщению Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 02.11.2018г. в реестре муниципального имущества города Перми не числятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном реестре числится отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>, которое включено на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность» (том 1 л.д. 209-210).

По сообщению ПАО «Мотовилихинские заводы» объекты социально-бытовой сферы, в том числе 2-этажный жилой дом по адресу: <адрес> тракт, 283, являющиеся государственной собственностью, находились во временном пользовании акционерного общества «Мотовилихинские заводы». Технических паспортов на жилые здания на предприятии не было. В 1994 году весь жилой фонд, согласно постановлению администрации города Перми от 22.07.1994 года № 1239 был передан с баланса АО «Мотовилихинские заводы» в муниципальную собственность. Вместе с тем, в прилагаемом к постановлению перечне передаваемых объектов дом по <адрес> по неизвестным причинам отсутствует. Согласно информации отдела учета капитальных вложений и основных средств, безвозмездная передача дома произошла в мае 1996 года, документы по передаче дома не сохранились.

21.09.2009 года распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми прекращено право оперативного управления муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества» на встроенные нежилые помещения, в том числе, производственное здание по адресу: <адрес> площадью 782, 90 кв.м., объекты недвижимости включены в состав имущества муниципальной казны.

Кроме того, судом установлено, что в архивах, находящихся на хранении в ГБУ «ЦТИ ПК» регистрационное удостоверение № от 12.11.1996 г. в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании которого Бармин Д.Б. являясь собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 795, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключил 20.12.1997 года договор купли продажи объекта недвижимости с Бабуриным С.А. отсутствует. Данное домовладение зарегистрировано за Администрацией города Перми на основании регистрационного удостоверения № от 14.03.1997 г. (том 1 л.д. 127).

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 16.07.2015 года на двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый № наложен арест (том 1 л.д.119).

Третье лицо Бабурин С.А. в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, поэтому суд учитывает, при рассмотрении данного дела объяснения, данные им в ходе уголовного дела №. Так из объяснений Бабурина С.А. отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.06. 2016 года (том 3 л.д. 52 ) старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми, следует, что на жизнь он зарабатывал случайными заработками, по просьбе своих знакомых подписывал различные документы на объекты недвижимости, бухгалтерские документы и т.д., сколько именно на него оформлено организаций ему не известно, употребляет много алкогольных напитков. Приобретал ли он в 1997 году спорный объект недвижимости и знаком ли он с Барминым Д.Б. утвердительно не смог пояснить, возможно, приобретал данный объект для строительства АЗС, не исключает, что мог обращаться в БТИ для регистрации договора купли продажи. Знаком ли он с ФИО9 на чье имя им была выдана доверенность на регистрацию договора купли продажи спорного нежилого помещения приобретенного у Бармина Д.Б., он не помнит. В связи с чем, в договорах купли продажи указывался иной номер объекта, он не знает. Между тем, пояснил, что знаком с Зарубиным А.В. более 12 лет, у них хорошие приятельские отношения.

Бармина Д.Б. в судебном заседании выслушать не представилось возможным, поскольку 09.05.2007 года он умер.

Из пояснений ФИО7 супруги Бармина Д.Б. в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.06. 2016 года следует, что она никогда не знала о наличии у её супруга в собственности такого обьекта недвижимости как двухэтажное нежилое здание общей площадью 795, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, более того, при ознакомлении с данным договором, считает, что Бармин Д.Б. его не подписывал, так как у него совершенно другой почерк.

Из объяснений Зарубина А.В. следует, что в 2006 г-2008 г. он решил приобрести нежилое здание расположенное по адресу <адрес>, для организации бизнеса. Бабурин С.А. с которым у него товарищеские отношения, показал ему данный объект. Здание ему понравилось, на первом этаже находилось помещение под производство, сауна, парилка, бассейн, на втором этаже жилые комнаты. Он заключил договор купли продажи, передав Бабурину после регистрации сделки 1 000 000 рублей. Длительное время, на протяжении 1.5 лет он пытался оформить земельный участок под зданием, и поскольку не смог этого сделать, продал здание лицу, позвонившему ему по объявлению о продаже объекта.

Из объяснений ФИО9 допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу № следует, что по просьбе Бабурина С.А. сдал документы по договору купли продажи им нежилого здания расположенного по адресу <адрес>, в регистрационную плату.

    Из объяснений обвиняемого по уголовному делу № ФИО6 следует, что в конце 2007 года к нему обратился за изготовлением документов на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> Лобанчиков Алексей, для каких целей необходимо было изготовить данные документы он не знает. Он подготовил технический паспорт на данный объект, для придания ему подлинного вида, поставил оттиски подложных печатей ФГУП «Ростехинвентаризации» и штамп «копия». Также в техническом паспорте им были подделаны подписи от имени сотрудников Ростехинвентаризации. Для полного пакета документов, Лобанчиковым был изготовлен договор купли продажи от 20.12.1997 года заключенный между Барминым Дмитрием Борисовичем и Бабуриным Сергеем Александровичем. В ходе допроса, при ознакомлении с данным договором, ФИО6 пояснил, что от имени Бармина Д.Б. подписал договор ФИО8. На договоре поставлен подложный оттиск печати от МУ БТИ г.Перми, данный оттиск ставил Лобанчиков, об этом стало известно после смерти Лобанчикова, когда передали подложный оттиск печати МУ БТИ г.Перми. Все указанные документы в регистрационную палату предоставлял ФИО9, с какой целью менялась нумерация объекта с 283 на 279 ему неизвестно.

В п. п. 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества города Перми здание общей площадью 782, 9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3919033:46 по адресу <адрес>, включено в реестр муниципального имущества города Перми на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от 27.12.1991 г., Постановления администрации города Перми № от 22.07.1994 г., присвоен реестровый № (том 1 л.д. 25).

Распоряжение данным объектом недвижимости должно осуществляться администрацией города Перми. Однако, администрацией города Перми не принималось решения о продаже спорного объекта кому-либо, в том числе Бармину Д.Б., или Бабурину С.А.. Государственная регистрация перехода права собственности от Бармина Д.Б. к Бабурину С.А. на спорный объект недвижимости по договору купли продажи от 20.12.1997 года произведена, исходя из несуществующего права собственности Бармина Д.Б. основанного на подложном регистрационном удостоверении № от 12.11.1996 г. в отношении данного здания.

ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на запрос суда сообщил, что информация о том, какая сделка была зарегистрирована 23.12.1997 года за регистрационным № в архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствует. В правовой части инвентарного дела по адресу <адрес>) договор купли продажи от 20.12.1997 г., регистрационное удостоверение № от 12.11.1996 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право собственности Бабурина С.А. на спорный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание общей площадью 795, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано без законных на то оснований по документам, несоответствующим действительности.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Бабурина С.А. на спорный объект недвижимости произведена на основании договора купли продажи от 20.12.1997 года несоответствующего действительности, следовательно, права собственности у Бабурина С.А. не возникло и не могло быть передано по сделке купли продажи, что влечет ничтожность последующих сделок – договоров купли продажи от 06.11.2008 года заключенного с Зарубиным А.В., от 22.11.2010 года заключенного с ООО «УралоптТорг», от 16.12.2010 г. заключенного с ООО «Промышленная инвестиционная компания», с ООО «Чернушинский мясокомбинат», с Коняевым О.В., и Неволиной О.Н.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, и факт того, что спорный объект недвижимости, выбыл из муниципальной собственности незаконно, в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, в связи с чем истец вправе в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя. Встречные требования ФИО10 о признании её добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, т.к. заявленные ею требования не приведут к восстановлению ее нарушенного права. При этом суд исходит из того, что муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми не отчуждало двухэтажное нежилое здание общей площадью 795, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от права собственности не отказывалось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований, является несостоятельными, поскольку о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения муниципального образования, истцу стало известно не ранее 22.06.2016 года после прекращения уголовного дела от 22.06. 2016 года (том 3 л.д. 52 ).

Наличие регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в том числе и за Неволиной О.Н., не указывают на начало течения срока исковой давности, поскольку на тот момент еще не было известно о подложности как регистрационного удостоверения № от 12.11.1996 г., так и договора купли продажи от 20.12.1997 г.. Соответственно, срок исковой давности Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, при подаче иска в июле 2018 года не пропущен.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации город Перми удовлетворить.

Истребовать двухэтажное нежилое здание общей площадью 795, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым № из незаконного владения Неволиной Оксаны Николаевны.

В удовлетворении встречного иска Неволиной Оксаны Николаевны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми о признании добросовестным приобретателем двухэтажного нежилого здания общей площадью 795, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019 г.

Решение суда не в супило в законную силу. Секретарь: