Решение по делу № 2-3524/2017 от 04.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой М. С. к Крутовой М. В. об обязании обеспечить доступ к колодцу отстойнику, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева М.С. обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Крутовой М.В. об обязании обеспечить доступ к колодцу отстойнику, взыскании судебных расходов и просила суд с учетом уточненных требований:

- обязать Крутову М.В. в срок не более одного месяца обеспечить доступ к колодцу отстойнику путем демонтажа установленных ворот и забора за свой счет, демонтажа тротуарной плитки;

- не препятствовать Гусевой М.С. в выполнении работ по откачке нечистот из выгребной ямы и профилактической чистке канализационных труб в целях исключения выхода нечистот;

- обязать Крутову М.В. восстановить колодец № на земельном участке с кадастровым номером №

- взыскать с Крутовой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: истцу Гусевой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № Ответчику Крутовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Так же в пользовании ответчика Крутовой М.В. находятся земельные участки с кадастровыми номерами №. На участках с кадастровыми номерами №, № находятся канализационные колодцы, которые объединены в единую систему, колодец- отстойник для откачки стоков из общей канализационной системы расположен между участками с кадастровыми номерами №. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным колодцем- отстойником для откачки канализационных стоков, а именно поставила забор с воротами, который препятствует доступу к колодцу –отстойнику. Система канализации спроектирована таким образом, что колодец-отстойник находится на территории земельного участка, который в настоящее время самовольно занят ответчиком. Колодец-отстойник спроектирован в техническом проезде, в котором ответчик установила забор. В связи с регулярным и длительным использованием канализационной системы и ее наполнением представитель истца по доверенности — Гурьянова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с устным уведомлением о выполнении работ по откачке нечистот из колодца- отстойника и по профилактической очистке канализационных труб, просила освободить подъезд к колодцу-отстойнику. ДД.ММ.ГГГГ через службу 112 третьим лицом Гурьяновой С.Г. в связи с невозможностью получения доступа к колодцу-отстойнику для откачки канализационных стоков был вызван наряд полиции МУ МВД России «Ногинское», который зафиксировал нарушение прав истца по доступу к колодцу- отстойнику. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом повторно написано обращение в МУ МВД России «Ногинское» по поводу не предоставления ответчиком доступа к колодцу-отстойнику, талон уведомление №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не получала от ответчика уведомление о том, что ими будут произведены работы по переносу колодца отстойника. Ответчиком истцу предложено произвести в одностороннем порядке отключение от общей системы канализации и решить вопрос об устройстве отдельного колодца отстойника на территории, принадлежащего истцу земельного участка. Колодец- отстойник, расположенный между участков с кадастровыми номерами № по своему назначению и конструктивным особенностям входит в состав системы водоотведения, в связи с чем владение и пользование им должно осуществляться по соглашению между собственниками, система водоотведения относится к общей системе коммуникации, которая была предусмотрена при строительстве и которая использовалась сторонами на протяжении многих лет. Истец Гусева М.С. считает действия ответчика Крутовой М.В. неправомерными, нарушающими ее права на пользование канализационной системой, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Гусева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Гусевой М.С. – Гурьянова С.Г. и Курносов А.С. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Крутова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, дополнительно указала, что стала собственником земельного участка и части жилого домам в 2002 году, в период когда ответчик стала собственником дома общая система канализования уже существовала, но она была в плохом состоянии, вопрос ремонта и реконструкции общей систем канализования поднимался неоднократно, но никаких работ произведено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что ей был зацементирован и заложен тротуарной плиткой колодец отстойник, установлены въездные ворота и в настоящее время доступ к колодцу- отстойнику отсутствует. Также ответчик указала, что земельный участок, на котором расположен колодец отстойник, ей в настоящее время не принадлежит, она имеет намерение приобрести его в собственность.

Третье лицо Гурьянова С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно –технической экспертизы, допросив эксперта, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Гусева М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>

Ответчику Крутовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и часть жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.<данные изъяты> выписками из ЕГРН (<данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений представителей истца, ответчика, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Минаева В.Л., Минаевой Т.А, Султановой М.И., Султанова Г.А., Вялкова В.П., Крутова Н.С., заключения судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы судом установлено, что у жилых домов № д. <адрес> имеется общая система наружной канализации, предназначенная для сбора и транспортировки сточных вод бытового происхождения и сбора сточных вод в накопительную емкость (отстойник).

Расположение общей системы наружной канализации (трудопроводов, поворотных колодцев выпусков из жилых домом) отражено на листе 1 заключения судебной строительно- технической экспертизы (<данные изъяты>

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы усматривается, что существующая система канализации выполнена из чугунных труб диаметром <данные изъяты> мм и железобетонных смотровых колодцев диаметром <данные изъяты> мм. Накопительная емкость- отстойник со слов сторон выполнена из металлической цистерны, вкопанной в землю, местоположение накопительной емкости отражено ориентировочно. Как следует из заключения судебной экспертизы препятствием для определения местоположения накопительной емкости методом шурфирования является мощение плиткой части территории участка в предполагаемом месте залегания накопительной емкости, выполненное собственником земельного участка №а д. Пушкино, <адрес>. Экспертом было установлено, что накопительная емкость (отстойник) расположена в пределах территории между участками с кадастровыми № что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком. Экспертом по результатам натурного обследования составлены поперечные профили существующей системы наружного канализации. Установлено следующее несоответствие характеристик соответствующей системы канализации требованиям нормативных документов:

-уклон трубопровода на участке колодца № до накопительной емкости (отстойника) составляет 0,001(0,1%) при нормативно установленной для данного диаметра труб – 0,007. Выявленное несоответствие не позволяет использовать общую систему канализации без постоянного устранения засоров, либо перекладки участка трубопровода от колодца № до накопительной емкости (отстойника) с соблюдением нормативно установленного уклона. В настоящее время использование общей системы наружной канализации невозможно по причине отсутствия доступа к накопительной емкости (отстойнику). Доступу к накопительной емкости препятствуют установленные ответчиком ограждение с автоматическими воротами и выполненное мощение территории. Существующую систему наружной канализации невозможно использовать без накопительной емкости (отстойника) по причине незначительного рабочего объема смотровых колодцев, которые не могут в полной мере обеспечить приемку двухнедельного расхода сточных вод. Экспертом представлены варианты восстановления системы канализации:

- вариант 1: восстановление работы существующего накопителя отстойника с осуществлением возможности доступа к нему. Перекладка участка трубопровода от колодца № до накопительной емкости (отстойника) с соблюдением нормативно установленного уклона;

- вариант 2: устройство накопительной емкости (отстойника) в пределах

земельного участка с кадастровым номером №

- вариант 3: устройство самостоятельных накопительных систем для жилых домов № д. <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кононыхин А.С. подтвердил данное экспертное заключение, указал, что он лично выезжал на земельные участки истца и ответчика, просил учесть, что в тексте экспертного заключения на листе 1 заключения допущена описка в части указания кадастровых номеров земельных участков, земельный участок № имеет кадастровый №. Сточные воды с домов 1,2,4 собираются в колодце № (на участке ответчика) и затем самотеком попадают в колодец отстойник. Неверный уклон труб от колодца № до колодца отстойника скорее всего существовал ранее, поскольку глубина заложения трубопровода около 2-х метров. Существующая система канализации может быть использована с условием постоянной очистки. Третий канализационный колодец на участке ответчика существует, однако обозреть его изнутри невозможно, поскольку он засыпан. При выезде на место экспертом было обнаружено подтопление на участке № (кадастровый №), остальные смотровые колодцы были наполнены сточными водами, за исключением колодца на участке №Б, где выполнена самостоятельная система канализации. Выполненная на участке 1 Б самостоятельная система не препятствует общему пользования канализацией остальными домами. Исходя из существовавшей системы канализования, сточные воды стремятся к колодцу № на участке ответчика, а поскольку он засыпан, это мешает их прохождению и попаданию к колодцу – отстойнику. Также экспертом было указано, что при проведении экспертизы им были обнаружены самостоятельные септики на участках 1Б, на участке № (земельный участок с кадастровым номером №) на земельных участках с кадастровыми номерами №), на земельном участке по адресу Пушкино <адрес> установлен один септик, у собственника второй части блокированного дома септик не установлен. Экспертом не было исследовано назначение данных септиков. Также эксперт указал, что в существующей системе канализации установлены чугунные трубы, срок их эксплуатации может составлять до ста лет. Для обеспечения доступа к колодцу отстойнику собственникам участков №,2,4 будет достаточно, чтобы ответчиком были демонтированы плитка, ворота и восстановлен колодец № на участке ответчика.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, показаниям эксперта, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела, эксперт является кадастровым инженером, имеет длительный стаж работы в указанной области.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что у жилых домов №. <адрес> имеется общая система наружной канализации, предназначенная для сбора и транспортировки сточных вод бытового происхождения и сбора сточных вод в накопительную емкость (отстойник). Данная система наружной канализации существовала с момента постройки жилых домов, что подтверждается объяснениям сторон, показаниями свидетелей Султановой М.И., Султанова Г.А., Вялкова В.П., инвентарной карточкой домовладения № д. <адрес> выполненной Ногинским бюро технической инвентаризации, из которой усматривается, что с момента постройки <адрес> 1975 года в доме имелся водопровод, канализация (<данные изъяты>

Из показаний свидетелей Минаева В.Л., Минаевой Т.А., Султановой М.И., Султанова Г.А., Вялкова В.П., допрошенных по ходатайству представителя истца, судом установлено, что когда жилые дома находились на балансе совхоза, колодец отстойник чистили ассенизаторские машины совхоза, после ликвидации совхоза, жители домов совместно собирали деньги и на собранные денежные средства осуществляли откачку сточных вод, заказывая ассенизаторскую машину, приблизительно с <данные изъяты> года жители домов №, <адрес> не имеют возможности пользоваться общей системой канализации, поскольку ответчик замостила плиткой место залегания накопительной емкости и установила въездные ворота, препятствующие доступу транспорта к колодцу отстойнику.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истец должен доказать, что является собственником или законным владельцем имущества, в отношении которого ему создают препятствия в пользовании.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказано, а судом установлено, что существующая общая система канализации, предназначенная для обслуживания четырех жилых домом, каждый из которых состоит из двух частей, находится в законном пользовании собственников частей жилых домом, поскольку была выполнена при строительстве указанных жилых домом и использовалась для их обслуживания, после приватизации жилых помещений перешла в пользование собственников жилых домов в силу ст. 135 ГК РФ? согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доказательства тому, что данная общая система канализации была построена истцом самовольно, без согласования с иными собственниками домов и земельных участков в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время общая система наружной канализации не может быть использована по своему назначению, поскольку ответчик Крутова М.В. препятствует в доступе истцу к накопительной емкости (отстойнику) для откачки сточных вод, установив ограждение с автоматическими воротами и выполнив мощение места расположения колодца отстойника, а также демонтировав колодец №, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, чем нарушила общую систему канализования, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что право на существующую внешнюю систему канализования не зарегистрировано в государственных органах, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что существующей общая системой канализации истец пользуется на законных основаниях.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании существующей системой канализации довод ответчика о том, что в настоящее время отпала необходимость в пользовании общей системы канализования, поскольку все собственники жилых домом №, 2, 3, 4 установили индивидуальные септики.

Как следует из объяснений представителей истца, установленный на участке истца септик является временным, в связи с длительной, с июня 2017 года, невозможностью из-за действий ответчика пользоваться существующей системой канализации. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Минаева В.Л. установлено, что он пользуется канализацией через ревизионный колодец, его соседи из-за того, что ревизионные колодцы переполнены, вкопали два кольца и бросили туда временную трубу, таким образом отсутствуют бесспорные доказательства тому, что все пользователи спорной общей системы канализации, построили свои индивидуальные системы канализования и отсутствует необходимость в использовании спорной общей системы наружной канализации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства тому, что работы по демонтажу общей системы канализации были выполнены по согласованию со всеми пользователями, напротив из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе свидетеля Крутова Н.С., допрошенного по ходатайству стороны ответчика, установлено, что работы по демонтажу существующей системы канализации производились без согласования с иными ее пользователями.

Тот факт, что согласно заключению судебной строительно –технической экспертизы уклон трубопровода на участке от колодца № до накопительной емкости (отстойника) ниже нормативно установленного, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные несоответствия характеристик спорной системы канализации могут быть устранены.

Не могут быть приняты как основания для отказа в удовлетворении требований истца, доводы ответчика о том, что истец и иные собственники земельных участков могут производить откачку сточных вод из расположенных на их земельных участках канализационных колодцев или из канализационного колодца №, расположенного на земельном участке ответчика, поскольку во –первых, согласно заключению судебной экспертизы существующую система наружной канализации невозможно использовать без накопительной емкости (отстойника) по причине незначительного рабочего объема смотровых колодцев, которые не могут в полной мере обеспечить приемку двухнедельного расхода сточных вод, во- вторых судом установлено, что ответчик сломал смотровой колодец № на своем земельном участке и засыпал его грунтом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что истец является законным пользователем существующей системы общей наружной канализации, а ответчик препятствует ему в пользовании данной системой канализации, а потому суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца, и обязать ответчика Крутову М.В. обеспечить истцу доступ к накопительной емкости общей системы канализования, путем демонтажа замощения места расположения колодца- отстойника и въездных ворот на территории, самовольно запользованной ответчиком, между участками с кадастровыми номерами №, и восстановить колодец № на земельном участке с кадастровым номером №

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в выполнении работ по откачке нечистот из колодца отстойника и профилактической чистке канализационных труб в целях исключения выхода нечистот, суд считает излишне заявленными, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцом Гусевой М.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией договором № (л.д.<данные изъяты> Представитель истца Курновов А.С. участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, доказательства выполнения иных работ. представлено суду не было, представитель истца Кострыкин В.Л. участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителей истца в судебном процессе, требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и приходит к выводу, что в пользу истца Гусевой М.С. надлежит взыскать понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в большем размере суд считает завышенными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусевой М. С. к Крутовой М. В. об обязании обеспечить доступ к колодцу отстойнику, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Крутову М. В. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ к накопительной емкости (колодцу отстойнику) общей системы наружной канализации, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, путем демонтажа замощения плиткой и демонтажа въездных ворот на территорию между земельными участками с кадастровыми номерами № восстановить смотровой колодец № на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении иска Гусевой М. С. к Крутовой М. В. об обязании обеспечить доступ к колодцу отстойнику, взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Взыскать с Крутовой М. В. в пользу Гусевой М. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>)..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Белякова Е.Е.