Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2014 ~ М-1430/2014 от 04.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года город Кинель             

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Брылевой Е.С. о взыскании средств в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Брылевой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» СеребряковаФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Touareg, г/н №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Договор КАСКО № был заключен на условиях допуска к управлению ТС только страхователя - ФИО2 Других лиц к управлению ТС по условиям договора допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водителем в данном ДТП была Брылева Е.С., которая не была допущена к управлению ТС в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг» №. По результатам судебной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <*>руб..

ДД.ММ.ГГГГ    года было вынесено решение суда по делу №, согласно которому с учетом оплаты суммы ущерба до вынесения решения суда исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда <*>руб., расходы по оценке <*>руб., расходы на представителя в размере <*>руб..

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> районный суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости ТС. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория <адрес> №, а также дополнительная судебная экспертиза с учетом скрытых повреждений №. По результатам судебной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС в размере <*>руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ    года было вынесено решение суда по делу №, согласно которому с учетом оплаты суммы ущерба до вынесения решения суда, исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда <*>руб., расходы по оценке <*>руб., расходы на оплату судебной экспертизы <*>руб., расходы на представителя в размере <*>руб..

Таким образом, размер реального ущерба, взысканного ФИО2 с ОСАО Ингосстрах» составляет <*>руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Брылевой Е.С., управлявшим автомобилем марки Volkswagen Touareg, №.

Таким образом, согласно ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к Брылевой Е.С.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет <*>руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <*>руб. - <*>руб. = <*>руб..

Право истца на заявленные требования подтверждается также Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из содержания пункта 49 указанного Постановления, истец имеет право на предъявление суброгации только к лицу, которое не допущено к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере
<*>руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, прося исключить из суммы иска <*>руб., выплаченные ФИО2, поскольку считает целесообразным взыскать в порядке суброгации сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. Таким образом, сумма иска равна <*>руб., которые они просят взыскать с Брылевой Е.С. в порядке суброгации.

Представитель ответчика Брылевой Е.С. – РахманинаФИО3 исковые требования не признала и пояснила суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м Volkswagen Touareg, №, который ей был передан добровольно затем ФИО2 (собственником ТС), и двигаясь в <адрес> по ул. <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес>, нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего а/м Volkswagen Touareg, № были причинены механические повреждения.

На место происшествия, были вызваны сотрудники ДПС, которые составили по данному факту административный материал.

Поскольку, автомобиль Volkswagen Touareg, № был застрахован по договору КАСКО, полис AS № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО Ингосстрах» с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки.

Однако, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, со ссылкой на тот факт, что допущенная к управлению ТС Брылева Е.С. не вписана в договор страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

п. 34. Постановления № Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Не согласившись с отказом страховой компании и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №, ФИО2 подал иск в <адрес> районный суд <адрес>, где его исковые требования были удовлетворены.

После выплаты страхового возмещения ФИО2 по решению <адрес> районного суда <адрес>, ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации предъявило требования к Брылевой Е.С.

Суброгация - это право страховой компании, возместившей ущерб от ДТП по полису КАСКО потребовать от виновника ДТП и его страховой компании по ОСАГО возмещения понесённых ею расходов. Следует заметить, что виновное в ДТП лицо Брылева Е.С. находилась в автомобиле, застрахованном по договору КАСКО и договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем требования Истец может предъявить только самому себе, что по сути является абсурдным. Фактически, действия водителя Брылевой Е.С., допущенной в качестве водителя к управлению застрахованным транспортным средством, приравнены к действиям самого страхователя и в этой связи, требования Истца являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, на лицо, допущенное согласно договора страхования к управлению транспортным средством или не допущенное, согласно договора страхования, но имеющее интерес в сохранении этого имущества, не распространяется право требования взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

По Договору КАСКО страхуется имущество, а не вписанные в полис субъекты, перечень допущенных к управлению лиц - критерий установления объема страховых случаев, он не затрагивает правоотношения: страховщик - страхователь, собственник ТС (страхователь) - владелец ТС (вписан в полис), страховщик - причинитель вреда (вписан или не вписан в полис).

Таким образом, страховщик, возмещая вред страхователю, при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества не вправе предъявлять суброгационные требования причинителям вреда - водителям допущенным к управлению застрахованным ТС добровольно с согласия собственника, поскольку в таком случае теряется смысл имущественного страхования.

Ответчик полагает, что исковые требования Истца являются незаконными, необоснованными и по мнению Ответчика не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а/м Volkswagen Touareg, №, принадлежащей ФИО2 под управлением Брылевой Е.С., в результате которого указанному т/с причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Брылева Е.С., которая своей вины не оспаривала.

А/м Volkswagen Touareg, № застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Страховщик ФИО2, лицо допущенное к управлению ФИО2 Других лиц к управлению ТС по условиям договора допущено не было.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОСАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 23, 25 ст. 21 Правил, где ОСАО «Ингосстрах» указал, что случай не является страховым и ущерб не подлежит возмещению, поскольку ущерб возник при управлении ТС лицом, не уполномоченным на право управления ТС, указанным в договоре страхования, а также лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами.

ФИО2 посчитал данный отказ не обоснованным и обратился в <адрес> районного суда <адрес>.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» взысканы суммы компенсация морального вреда, расходов по оценке, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на представителя.

Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Touareg, № составила <*>руб. без учета износа заменяемых частей, <*>руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория <адрес> утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <*>руб..

Сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости взысканы не были, поскольку сумма в размере <*>руб. (не выплаченное страховое возмещение) и <*>руб. (утрата товарной стоимости) были выплачена ОСАО «Ингосстрах» добровольно до вынесения решений суда.

Таким образом, размер реального ущерба, добровольно выплаченного ОСАО Ингосстрах» ФИО2 составил <*>руб. (без учета износа), <*>руб. (с учетом износа).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договор добровольного страхования по полису КАСКО № был заключен между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2, который так же являлся выгодоприобретателем.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Брылевой Е.С. - РахманинойФИО4 о том, что на лицо, допущенное согласно договора страхования к управлению транспортным средством или не допущенное, согласно договора страхования, но имеющее интерес в сохранении этого имущества, не распространяется право требования взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Как установлено, ответчик Брылева Е.С. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - а/м Volkswagen Touareg, №, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на неё в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Не меняет данное правоотношение и включение Брылевой Е.С. в качестве лица, допущенного к управлению а/м Volkswagen Touareg, № в полисе ОСАГО, поскольку по полису ОСАГО собственник транспортного средства страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таким образом, суд приходит к мнению, что у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования к Брылевой Е.С., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом сумм (согласно исковым требованиям истца): лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и с учетом износа.

Доводы представителя истца о том, что право Брылевой Е.С. существенно нарушено в связи с непривлечением ее в гражданские дела по искам ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещение и утраты товарной стоимости не могут лечь в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости были выплачена ОСАО «Ингосстрах» добровольно, до вынесения решений суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Брылевой Е.С. в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной в порядке страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Брылевой Е.С. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Брылевой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Брылевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <*>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере <*>руб.

Взыскать с Брылевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <*>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <*>руб., в счет компенсации, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись <*>

<*>

<*>

<*>