Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2012 (12-148/2011;) от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

Город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова ФИО9 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении пол ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Красильников был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 г 6 месяцев.

На указанное постановление Красильниковым ФИО10 подана жалоба, в которой Красильников ФИО11. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Красильников ФИО12 поддержал доводы жалобы и поясни л суду, что, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» госномер № находился в <адрес>. Примерно в 15.00 часов он, управляя данным автомобилем, находясь в трезвом состоянии, следовал в <адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился ФИО13 с дочерью. На дороге участковый инспектор ФИО2 остановил его автомобиль. ФИО2, увидев в салоне автомобиля ФИО7, сказал, чтобы он стоял и некуда не уезжал. ФИО14 попросил его предъявить водительское удостоверение, и он передал ФИО15 водительское удостоверение. ФИО16 оставил у себя водительское удостоверение. Примерно через 5-10 минут подъехала автомашина «<данные изъяты>» с сотрудниками милиции. Они стали выяснять у ФИО17, и у него по поводу каких-то пропавших коров. ФИО2 сказал, чтобы он и ФИО18 ехали на его автомобиле за автомашиной «<данные изъяты>» в <адрес> в отдел милиции, где с ними разберутся. Он завез дочь ФИО19 домой, и с ФИО20 поехал на автомобиле в <адрес>, следуя за автомашиной «<данные изъяты>». Они приехали в отдел милиции, где его длительное время сотрудники милиции держали в кабинете на третьем этаже, вынуждая признаться в совершении кражи телят. Он не был причастен к краже, и соответственно не признался в совершении кражи телят. Данное обстоятельство вызвало у сотрудников милиции негативное отношение ко нему, и один из них сказал, что сделает ему неприятности. При задержании, управления им автомобилем из <адрес> в <адрес>, а также за время, проведенное в кабинете в отделе, ни у кого из сотрудников не возникало претензий <данные изъяты> по поводу состояния: трезвый или в же в состоянии опьянения. Одновременно с этим, сотрудники запугивали его, применяли физическую силу. Он был психологически подавлен. После чего его посадили в камеру для административно-задержанных. Примерно в 22.00 часов его вызвал инспектор ОГАИ, который убеждал его, чтобы он отказался от освидетельствования. Он был готов пройти освидетельствование, но инспектор сказал, что у него найдут наркотические средства. Он был уставший, находился в испуганном подавленном состоянии, поэтому оценил ситуацию, что сотрудники в любом случае сделают неприятности. Поэтому он решил, что лучше избежать освидетельствования, и согласился подписать протоколы. Инспектор стал составлять протоколы, которые он не читал, и там где указывал инспектор, он ставил подписи, и делал записи под диктовку. Затем инспектор пригласил понятых, которые подписали протокол. Понятые подписали протоколы, и они наблюдали в каком состоянии он находится. Инспектор отдал ему водительское удостоверение, которое находилось у него, сказав, что возвращает за то, что он подписал протоколы за отказ от освидетельствования. Ночь он провел в отделе, и утром мировой судья судебного участка №<адрес> рассмотрел в отношении него и ФИО7 протоколы по ст. 19.3 КоАП РФ. В материалах административных дел по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении содержатся сведения о времени, месте и обстоятельствах задержания. Из показаний участкового уполномоченного ФИО2 видно, что после остановки автомобиля под его управлением, они не стали вызывать сотрудников ОГАИ, не отстранили его от управления, и он, управляя автомобилем, по их требованию поехал в отдел. Из показаний участкового уполномоченного ФИО3 видно, что он является лицом наркозависимым, при задержании были признаки наркотического опьянения - невнятная речь и вялое состояние. Из показаний оперуполномоченного ФИО4 видно, что он и ФИО21 были задержаны по подозрению в совершении хищения чужого имущества в <адрес>. После приезда он и ФИО22 были доставлены в кабинет на третий этаж ОВД, где допрашивали, и через некоторое время отправили в камеру для административно-задержанных. Действия сотрудников милиции ФИО23, ФИО24 и ФИО25 выглядят нелогичными, поскольку если у них имеются обоснованные сомнения в его состоянии, то почему они сразу же не вызвали сотрудников ОГАИ в <адрес>, там же не принимает мер к отстранению от управления. После приезда в отдел, а не доставления, он находился там в период с 15 до 22.00 часов, и у него выясняли обстоятельства причастности к хищению чужого имущества. За это время сотрудники составляют на него протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, что является основанием для его задержания в КАЗ, и фактически после этого отпадают основания для составления на него протоколов за управление автомобилем. Мировой судья не учел протокол освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он трезв, признаков употребления наркотических средств по визуальному осмотру тела и лабораторных исследований не установлено. Данный протокол опровергает показания инспекторов ФИО26 и ФИО27 о наличии у него дорожки, так как дорожка предполагает систематическое и постоянное употребление наркотических средств, и она должна была сохраниться при осмотре врачом-наркологом <адрес> наркологического диспансера ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ Считает, что нарушен порядок направления на освидетельствование. После задержания он не управлял автомобилем, его фактически не отстраняли от управления, и только спустя 6 -7 часов ему предложили освидетельствование в условиях ограничения свободы передвижения. Он был поставлен в условия вынужденного отказа от прохождения освидетельствования. Указанные нарушения процедуры освидетельствования дают основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов отстранения от управления, направление на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Заслушав доводы Красильникова ФИО29 и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Красильникова ФИО30 к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Признак законности предполагает, что требование сотрудника милиции должно быть основано на законе. В соответствии с п. 19 ст. 11 названного Закона сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник милиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что сотрудники ГИБДД Красильникова ФИО31 при управлении транспортным средством не задерживали, от управления транспортным средством не отстраняли.

Мировой судья свой вывод о виновности Красильникова ФИО32. в совершении административного правонарушения основывает на том, что о факте управления Красильниковым автомашиной в состоянии опьянения сотрудникам ГИБДД стало известно от сотрудников оперативных служб.

Однако, в деле об административном правонарушении, поступившем на рассмотрении мирового судьи, какие-либо данные о том, что факт управления транспортным средством Красильниковым ФИО33 с признаками, дающими основания для направления на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

Доводы мирового судьи о том, что факт управления транспортным средством и основания подозревать состояние опьянения отражены в рапортах УУМ МО МВО РФ ФИО34 и о/у ОРЧ МО МВД ФИО35, которые были составлены в день составления протокола об административном правонарушении в момент управления Красильниковым ФИО36 транспортным средством и явились в последствии основанием, для предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рапорты сотрудников полиции, на которые имеется ссылка в решении мирового судьи, не были приложены к протоколу об административном правонарушении, направленному на рассмотрение в суд. К материалам дела копии рапортов приобщены в ходе судебного рассмотрения протокола, при этом в деле отсутствуют сведения о том, кем предоставлены суду данные документы и где находятся подлинные рапорта сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Красильников ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в <адрес> в 15 часов с признаками наркотического опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом установлено, что Красильников ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, из <адрес> приехал в <адрес> в ОВД, где находился до 22 часов.

Т.е. в <адрес> Красильников ФИО39 сотрудником ГИБДД, другими сотрудниками правоохранительных органов не задерживался и от управления транспортным средством не отстранялся, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования не доставлялся.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать требования сотрудника ГИБДД, обращенные к Красильникову ФИО40 пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут законными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он был пригашен своим знакомым ФИО41 поучаствовать к качестве понятого при составлении протокола. Проехал с ФИО42 в Кинельский ОВД, где подписал протокол, составленный сотрудником ГИБДД. Признаков опьянения у ФИО1 он не заметил. Руки ФИО1 ему не показывали. Были ли на руках у ФИО1 следы от уколов он не видел.

Сотрудники полиции ФИО43 и ФИО44, допрошенные в судебном заседании не смогли пояснить суду, почему при наличии явных признаков наркотического опьянения у Красильникова ФИО45 о которых было указано в рапорте, Красильников ФИО46 не был отстранен ими от управления автомашиной в <адрес>, а по требованию сотрудников полиции самостоятельно проследовал, управляя автомашиной, из села <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство, дает основание поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности Красильникова ФИО47 истекли, установленные противоречия не устранены, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░░░