Решение по делу № 2-120/2022 ~ М-28/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-120/2022

УИД 03RS0068-01-2022-000062-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                     село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Шайхиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенов АС к ООО "Брокер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов АС обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО "Брокер", просит взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца Семенов АС убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 10 033,43 рублей, неустойку в размере 151 782,26 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что между ПАО «БыстроБанк» и Семенов АС был заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского кредита со счета Семенов АС была списана плата за представление поручительства в размере 151782,26    рублей и был заключен договор поручительства с ООО «Брокер».

27 января 2020 г. истец отказался в одностороннем порядке от сервисной услуги «Помощь на дороге», направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Данное письмо получено ответчиком 03.02.2020 г. В заявлении содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 151782,26 рублей.

Сумму премии за услугу поручительства, взысканную по решению Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, ответчик возвратил 08 сентября 2020 года.

Сумма уплаченной премии была включена в сумму кредита, на нее начислены проценты по ставке по кредиту в размере 11,6% годовых. Истцу причинены убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 10 033,43 рублей.

В адрес ответчика 14 октября 2020 года истцом направлена претензия с требованием возместить убытки в виде излишне начисленных процентов, а также неустойки. Данная претензия получена ответчиком 23 октября 2020 года. Ответчик данное требование не удовлетворил.

Претензия истца по возврату премии была вручена ООО «Брокер» 03 февраля 2020 года. Количество дней просрочки исполнения составляет 208 дней с 14 февраля 2020 года по 08 сентября 2020 года. Неустойка 151 782,26 руб. х 3% х 208 дней=947 121,31 рублей. Полагает, что к выплате подлежит неустойка в размере 151 782,26 рублей. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей. Направлением в адрес ответчика претензии истец понес почтовые расходы в размере 57 рублей.

В судебное заседание истец Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, просит судебное заседание провести без его участия.

Ответчик ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ вынесено решение: исковые требования Семенов АС к ООО "Брокер", о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу Семенов АС уплаченная страховая премия в размере 151782 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76891 рубль 13 копеек, почтовые расходы в размере 202 рубля. Взыскать ООО «Брокер» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4535 рублей 65 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, содержавшиеся в исковых требованиях истца. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Брокер» произведено взыскание по исполнительному листу.

Проценты, начисляемые ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору истца № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с возвратом денежных средств ООО «Брокер» за услугу поручительство. Услуга была оказана по заявлению истца. Проценты начисляются банком, ООО «Брокер» не имеет отношения к начисляемым процентам.

Ответственность в виде неустойки предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. В данном случае истец требование неустойки связано с отказом от услуги, не связано с нарушением сроков оказания услуги или недостатках услуги.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку его размер будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «БыстроБанк».

Между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Семенов АС заключён кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 763492,26 руб. под 11,60% годовых.

В этот же день Семенов АС подписал заявление на имя генерального директора ООО «Брокер», где просил предоставить ему услугу поручительство, и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор ПАО «БыстроБанк», сумма кредита 763492,26 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11,60 % годовых, срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 916190,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «Брокер» заключён договор поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с Семенов АС за исполнение последним обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов АС подписано заявление, согласно которому он просил ПАО «БыстроБанк» перечислить не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита, с его банковского счета в том числе сумму в размере 151782,26 руб. в пользу ООО «Брокер» в качестве платы за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» с претензией о возврате денежных средств в размере 165 906, 66 руб. и отказе от услуги поручительства, однако в добровольном порядке в полном объёме денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Семенов АС к ООО "Брокер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу Семенов АС уплаченная страховая премия в размере 151782 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76891 рубль 13 копеек, почтовые расходы в размере 202 рубля.

Взыскать ООО «Брокер» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4535 рублей 65 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению суда выдан исполнительный лист ФС № для взыскания вышеуказанных сумм в пользу истца с ответчика.

Из отметки на исполнительном документе и инкассового поручения № ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в виде уплаченных по кредиту процентов. Ответчиком требования истца не удовлетворены.

Вместе с тем, истец обосновывал свои требования тем, что уплаченная им премия ООО «Брокер» в размере 151782,26 рублей за то, что ответчик в будущем по договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ обязуется при необходимости погасить кредитную задолженность истца, уплачена из денежных средств полученных им по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так согласно ранее установленных обстоятельств судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по потребительскому кредиту №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита со счет истца была списана плата за предоставление поручительства в размере 151782,26 рублей.

Так истцом оплачивались проценты по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, и на сумму 151782,26 рублей, которая была переведена истцом за услугу поручительства ответчику.

Суд отмечает, что истец был вправе оплатить услугу поручительства, как за счет кредитных, и так собственных денежных средств, и договор поручительства не содержал требования к истцу оплатить услугу только кредитными средствами. Следовательно, истец не был ограничен в праве выбора формы оплаты предоставляемой услуги.

Поскольку договор поручительства между истцом и ответчиком был расторгнут, то не имеется оснований от ответчика требовать уплаты процентов за истца, и в части суммы 151782,26 рублей

Таким образом, судом не установлено наличия обязательств ООО «Брокер» к уплате за истца процентов банку. Исковые требования Семенов АС в части взыскания убытков подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы истца о необходимости применения положений ст.401 ГК РФ, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, ответчик был бы обязан доказать свою невиновность в случае наличия обязательств перед истцом по погашению процентов кредитного договора, которые были бы у него при наличии договора поручительства.

В данном же случае подобная обязанность у ответчика отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Вместе с тем, услуга поручительства, оплаченная истцом товаром не являлась и не имеется оснований для применения вышеуказанной нормы Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан возвратить денежные средства непосредственно истцу, а не на его счет в кредитном учреждении, следовательно не несет ответственности за начисление процентов истцу банком.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Таким образом, указанная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела требования истца не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены отказом истца от услуги по договору поручительства, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, убытков, штрафа, требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенов АС к ООО "Брокер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С.Галикеева