Решение по делу № 22-1073/2017 от 17.02.2017

Судья: Колоколова Ю.В. Дело № 22 – 1073/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 15 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 738 от 15 марта 2017 г.

Осужденного Л. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Л., <...>, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного Л. посредством видеоконференц-связи, просившего удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении, адвоката Лубшеву Н.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Л. постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда от 09.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2012 года Л. осужден приговором Красноармейского районного суда Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ -№

Осужденный Л. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что считает наказание справедливым, вину в преступлении признал. За время отбывания наказания нарушений не имел. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, поощрялся руководством колонии. Социальные связи поддерживает путем переписки и телефонных разговоров с родственниками.

В ходатайстве осужденного Л. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Л. не согласен с постановление суда. Указывает, что за весь период отбывания наказания у него не было ни одного замечания, за исключением того, что при подаче документов об удо, через две недели у него появилось нарушение в виде выговора за то, что он после всех дневных мероприятий в вечернее время постирал кепку, вышел в локальный сектор без головного убора, за что получил выговор. Суд не принял во внимание справку врачебной комиссии о его состоянии здоровья, где врачебная комиссия ходатайствует о его условно –досрочном освобождении в связи с тем, что ему требуется оперативное лечение в КПТФ, либо данную справку не приложил к документам начальник отряда. Просит рассмотреть постановление суда и вынести правильное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Л. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить его апелляционную жалобу, учесть его состояние здоровья и применить к нему условно- досрочное освобождение. Считает, что администрация колонии делает всё, что бы к нему не возможно было применить условно – досрочное освобождение.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы Л. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Л.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Л. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ № пояснил, что Л. характеризуется отрицательно, полагал, что условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно– досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ №, характеризующих данных, следует, что Л. к общественно-полезному труду относится посредственно, разовые поручения выполняет по своему усмотрению. Требования правил внутреннего распорядка и уголовно – исполнительного законодательства выполняет не в полном объеме, за что имеет взыскания. Участие в культурно – массовых мероприятиях и общественной жизни отряда не принимает. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, которое было получено в 2015 г. за разовое поручение, 1 взыскание, которое в настоящий момент не снято и не погашено. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи поддерживает путем переписки с сестрой. Вину в совершенном преступлении признал частично. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 9).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело, личность осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Л. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Указание в апелляционной жалобе Л. о том, что за весь период отбывания наказания у него не было ни одного замечания, а при подаче документов об удо, через две недели у него появилось нарушение в виде выговора не заслуживает внимания, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях: 29.09.2016 г. на осужденного наложено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке (л.д. 10), а ходатайство осужденным датировано 17.10.2016 г., которое поступило в Артемовский городской суд 21.10.2016 (л.д. 2).

Нельзя согласиться и с мнением осужденного о том, что суд не принял во внимание справку врачебной комиссии о его состоянии здоровья. Как видно из протокола судебного заседания суд исследовал письменные материалы дела, в том числе справку №-спр. (л.д. 24)

Согласно справке №-спр. Л. состоит на учете у фтизиатра амбулаторного отделения филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ – 25 ФСИН России с диагнозом: туберкулез S 1,2 правого легкого в фазе распада (л.д. 12).

Наличие у осужденного тяжелого заболевания, туберкулеза, не препятствует отбыванию уголовного наказания в виде лишения свободы

Согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Как следует из материала осужденный Л. при наличии у него заболевания «туберкулез правого легкого в фазе распада» отбывает наказание в лечебном исправительном учреждении ФКУ ЛИУ-№ с 18 ноября 2015 г. и получает необходимое лечение (л.д. 9).

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, отсутствуют.

Несогласие осуждённого Л. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Л. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...