Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2020 ~ М-4520/2020 от 15.07.2020

10RS0011-01-2020-006592 Дело № 2-4590/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовкуна М. Ф. к Бовкуну С. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о возложении обязанности производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Бовкун М.Ф. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к
Бовкуну С.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее ООО «КРЦ») об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая на то, что он (истец) и ответчик Бовкун С.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого. Ответчик Бовкун С.Ф., фактически проживающий за пределами Российской Федерации, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, в связи с чем бремя по несению указанных расходов за данное жилое помещение несет истец, решить с ответчиком вопрос по оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально их долям, вне судебного порядка не получается. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, которое также является основанием для выставления отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле каждого собственника, для организаций, оказывающих данные услуги. Между тем, данное решение суда, по мнению истца, для ООО «КРЦ» обязательным не является, поскольку при обращении в ООО «КРЦ» с заявлением по данному вопросу, истец отлучил отказ. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на отсутствие договоренности между участниками долевой собственности по оплате спорного жилого помещения, и отказ ООО «КРЦ» в выдаче отдельных платежных документов по оплате на предоставляемые услуги, Бовкун М.Ф. просит суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по счетам, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности у Бовкун М.Ф. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности у Бовкун С.Ф.; возложить на ответчика ООО «КРЦ» обязанность по выдаче отдельных платежных документов по оплате на предоставляемые ими услуги, исходя из размеров доли каждого собственника в праве общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований
Бовкуна М.Ф. к Бовкуну С.Ф. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бовкун С.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ,
ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Ответчик ООО «КРЦ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ответчиком до начала судебного заседания представлен письменный отзыв на иск, в котором указывается на отсутствие технической возможности и правовых оснований производить перечисления за жилищно-коммунальные услуги согласно долям в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков (их представителей), а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков (их представителей), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Судом установлено, что истцу Бовкуну М.Ф. и ответчику Бовкуну С.Ф. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Бовкуном М.Ф. и Бовкуном С.Ф. отсутствует соглашение о порядке участия в расходах на содержание квартиры, оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что стороны фактически живут разными семьями, совместного хозяйства не ведут.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет №, плательщиком является Бовкун М.Ф.; ООО «КРЦ» выставляются единые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (за водоснабжение, водоотведение и жилищные услуги).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из смысла обозначенных выше законоположений и разъяснений по их применению, поскольку Бовкун М.Ф. и Бовкун С.Ф. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, между сторонами не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, доля каждого собственника в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги может быть определена в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов гражданского дела № следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бовкуна М.Ф. к Бовкуну С.Ф.,
ПАО «ТГК-1» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности совершить определенные действия.Суд определил порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли за Бовкуном М.Ф., в размере 1/2 доли за Бовкуном С.Ф. Решение суда является основанием для ПАО «ТГК-1» по выставлению отдельных платежных документов на плату за указанное жилое помещение в соответствии с установленным порядком оплаты: Бовкуну М.Ф., Бовкуну С.Ф. с оплатой по 1/2 доли от общей суммы начислений каждому собственнику. В иске к ПАО «ТГК-1» отказано.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «КРЦ» с заявлением о разделе лицевого счета, однако ответом
ООО «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

На основании изложенного, учитывая обозначенные выше законоположения и разъяснения по их применению, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен порядок оплаты и размер участия долевых сособственников в расходах по оплате жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу, принимая во внимание отказ ООО «КРЦ» в удовлетворении заявления истца о разделе лицевого счета, суд, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, находя их несостоятельными, считает возможным возложить на
ООО «КРЦ» обязанность производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, пропорционально долям Бовкуна М.Ф. (1/2) и Бовкуна С.Ф. (1/2) в праве собственности на указанное жилое помещение с выставлением отдельных платежных документов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бовкуна М. Ф. к Бовкуну С. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» о возложении обязанности производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обязанность производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ порядком и размером участия Бовкуна М. Ф. и Бовкуна С. Ф. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям Бовкуна М. Ф. (1/2) и Бовкуна С. Ф. (1/2) в праве собственности на указанное жилое помещение с выставлением отдельных платежных документов на оплату по 1/2 доли от общей суммы начислений каждому собственнику.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020