Решение по делу № 2-531/2014 ~ М-405/2014 от 01.04.2014

Дело №2-531-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                         Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Митьковской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2014 г. дело по иску Бурлаковой Н.В. к СОАО «ВСК», Котову Р.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Бурлакова Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Котову Р.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 28.09.2013 года в 15часа 40 минут на 193 км.областной трассе Л-Кузнецкий-Междуреченск Кемеровской области по вине водителя Котова Р.А., управляющего транспортным средством ВАЗ 21070 roc. per. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство ВАЗ 21093 гос. per. знак №, принадлежащее и управляемое Бурлаковой Н.В..

Согласно справки о ДТП от 28.09.2013 года, сотрудниками ГИБДД г. Мыски Кемеровской области был установлен факт нарушения водителем Котовым Р.А правил дорожного движения, а именно 9.9.10 ПДД РФ, вследствие чего был причинен Бурлаковой Н.В. не только материальный ущерб, но и вред здоровью (телесные повреждения).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.213г. Котов Р.А., был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП - Котова Р.А., на момент ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», то Бурлакова Н.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению СОАО «ВСК» транспортное средство, принадлежащее Бурлаковой Н.В., было осмотрено экспертом оценщиком и составлен акт осмотра транспортного средства, но не каких сведений о стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени со стороны СОАО «ВСК» не предоставлено.

29.01.2014 года на расчетный счет Бурлаковой Н.В. в качестве страхового возмещения была переведена денежная сумма в размере 24 332 (двадцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 40 (сорок) копеек.

Так как Бурлакова Н.В. была не согласна суммой страховой выплаты, то он обратился в ООО «Кузбасский оценочный центр» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ей транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

О проведении независимой    оценки Бурлакова Н.В. на имя руководителяСОАО «ВСК» было направлено уведомления, в котором сообщалось о дате и времени проведения независимой оценки, поврежденного транспортного средства, но представитель ответчика для проведения независимой оценки транспортного средства не явился.

По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства ВАЗ 21093 гос. per. знак №, выполненной экспертом оценщиком ООО «Кузбасский оценочный центр» от 25.02.2014г. был предоставлен отчет №45.2014

Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «Кузбасский оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 гос. per. знак Р392АХ1422, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в 59 481 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек.

    Просит взыскать с СОАО «ВСК», страховое возмещение в размере -
35 149 руб. 46 коп.

    Взыскать с СОАО «ВСК», расходы по оплате независимого
эксперта оценщика ООО «Кузбасский оценочный центр» в размере - 4 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с СОАО «ВСК», расходы по оплате услуг представителя,
действующего на основании договора №7Ф-02/2014 на оказание услуг, Ю.Ю. Алимовой в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бурлаковой Н.В., зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере- 2 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бурлаковой Н.В., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Котова Р.А. компенсацию морального вреда 100000 руб..

Взыскать с Котова Р.А. расходы на представителя 5000 руб..

    В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования:

От ранее заявленных исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» страховоевозмещение в размере -35 149 руб. 46 коп., расходы по оплате независимого экспертаоценщика ООО «Кузбасский оценочный центр» в размере - 4 000 руб. 00 коп., отказывается.

Взыскать с СОАО «ВСК, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7850 руб. 50 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК, расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании договора №7Ф-02/2014 на оказание услуг, в размере -12500 руб. 00 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК», компенсацию морального вреда в размере- 2 000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК», штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Котова Р.А., компенсацию морального вреда, причиненного вследствиеДТП в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Котова Р.А. расходы по оплате услуг представителя, действующего наосновании договора №7Ф-02/2014 на оказание услуг, в размере - 12500 руб. 00 коп

В судебном заседании представитель истца – Алимова Ю.Ю. действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований.

Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Бурлакова Н.В. имеет на праве личной собственности автомобиль марки ВАЗ 21093 гос. per. знак Р392АХ1422, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.16-17).

28.09.2013 года в 15часа 40 минут на 193 км.областной трассе Л-Кузнецкий-Междуреченск Кемеровской области по вине водителя Котова Р.А., управляющего транспортным средством ВАЗ 21070 roc. per. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство ВАЗ 21093 гос. per. знак № принадлежащее и управляемое Бурлаковой Н.В..

Согласно справки о ДТП от 28.09.2013 года, сотрудниками ГИБДД г. Мыски Кемеровской области был установлен факт нарушения водителем Котовым Р.А правил дорожного движения, а именно 9.9.10 ПДД РФ, вследствие чего был причинен Бурлаковой Н.В. не только материальный ущерб, но и вред здоровью (телесные повреждения) (л.д.9-13).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.213г. Котов Р.А., был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.(л.д.14-15).

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП - Котова Р.А., на момент ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», то Бурлакова Н.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению СОАО «ВСК» транспортное средство, принадлежащее Бурлаковой Н.В., было осмотрено экспертом оценщиком и составлен акт осмотра транспортного средства, но не каких сведений о стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени со стороны СОАО «ВСК» не предоставлено.

29.01.2014 года на расчетный счет Бурлаковой Н.В. в качестве страхового возмещения была переведена денежная сумма в размере 24 332 (двадцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 40 (сорок) копеек (л.д.18).

Так как Бурлакова Н.В. была не согласна суммой страховой выплаты, то она обратилась в ООО «Кузбасский оценочный центр» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ей транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

О проведении независимой    оценки Бурлакова Н.В. на имя руководителяСОАО «ВСК» было направлено уведомления, в котором сообщалось о дате и времени проведения независимой оценки, поврежденного транспортного средства, но представитель ответчика для проведения независимой оценки транспортного средства не явился.

По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства ВАЗ 21093 гос. per. знак №, выполненной экспертом оценщиком ООО «Кузбасский оценочный центр» от 25.02.2014г. был предоставлен отчет №45.2014

Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «Кузбасский оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 гос. per. знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в 59 481 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек.(л.д.21-33).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До вынесения решения суда, ОСАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 45149 руб.36 коп. (35149 руб. 36 коп.в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС + 4000 руб. в счет убытков по оплате расходов на оценку+ оплата услуг представителя 3000 руб., + участие представителя в суде 3000 руб.), что подтверждается копией платежного поручения от 16.04.2014 №80743, и не оспаривается истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание, что страховщик произвел выплату в размере45149 руб.36 коп..,до вынесения судом решения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в размере 39 149 руб. 46 коп., усудаотсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2014 по 16.04.2014 г., с ссылкой на п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из буквального содержания статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае из обстоятельств спорных правоотношении следует, что страховщик не получал ни заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 59 481 рубль 86 коп., ни приложенный к нему отчет №45.2014 ООО «Кузбасский оценочный центр» от 25.02.2014г. о стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что ответчик – ОСАО «ВСК» был лишен возможности добровольно выплатить страховую сумму в установленный законом срок, у него отсутствовала возможность исполнения претензии истца от 11.03.2014г., полученная ответчиком 18 марта 2014г. (л.д.46-47), решение об отказе в страховом возмещении ответчиком не принималось.

Так как истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 гос. per. знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в 59 481 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 86 (восемьдесят шесть) коп.на основаниизаключения оценщика ООО «Кузбасский оценочный центр» от 25.02.2014г. отчет №45.2014, в связи с чем в добровольном порядке до подачи претензии или иска в суд требования истца о взыскании указанной денежной суммы ответчиком удовлетворены не были.

Кроме того, исходя из понятия неустойки определенной статьей 330 ГК Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По обстоятельства дела, после получение претензии ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Разрешая требования истца в части морального вреда с ответчика ОСАО «ВСК», суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца в части морального вреда с ответчика Котова Р.А., суд исходит из следующего.

Согласно постановления судьи Мысковского городского суда Пахорукова А.Ю. по делу об административном правонарушении №5-138/13 от 09.12.2013г. водитель Котов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2cт.12.24 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 10000 руб. 00коп.

19.12.2013г. данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности материал проверки по факту ДТП, а также вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Котова Р.А. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд находит вину водителя Котова Р.А. установленной и доказанной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий ответчика Бурлаковой Н.В. причинен физический и моральный вред, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия Бурлаковой Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.11-13).

Суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред Бурлаковой Н.В., тяжесть вреда здоровью, условия жизни ответчика (наличие двух детей на иждивении), материальное положение ответчика(размер заработной платы, наличие кредитных обязательств), приходит к выводу о размере компенсации морального вреда 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а ответчик Котов Р.А. не компенсировал вред причиненный здоровью в результате ДТП, истец была вынуждена обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом Бурлакова Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании договора №7Ф-02/2014 на оказание услуг, в размере -25000 руб. 00 коп.(л.д.50).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «ВСК» с учетом выплаченных расходов в размере 6000 руб. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости в размере 2000 руб..

С ответчика Котова Р.А. в пользу Бурлаковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости в размере 6000 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7850 ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №7░-02/2014 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ -2000 ░░░. 00 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №7░-02/2014 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ - 6000 ░░░. 00 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2014

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░