Решение по делу № 2-1357/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    15 декабря 2014 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием ответчика Куценко С.В.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357 по иску Радейко <данные изъяты> к Куценко <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Радейко С.Н. обратился в суд с иском к Куценко С.В., указывая на то, что приговором Дудинского районного суда от 21.08.2002 года, Куценко С.В. признан виновным в убийстве ФИО8 являвшейся родной сестрой истца, совершенном 30.04.2002 года. Своими действиями Куценко С.В. причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении в связи с утратой сестры, а также физические страдания, связанные с головными болями, головокружением, негативными ощущениями. Просит суд взыскать с ответчика Куценко С.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Радейко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту отбытия наказания. Ему разъяснено право на ведение дела через представителя, а также на отстаивание своих интересов посредством направления суду письменных пояснений и ходатайств. В связи с изложенным, а также учитывая характер спорных правоотношений, значимость личных пояснений истца для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Куценко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно отбывал наказание за убийство ФИО9., являвшейся его женой. При жизни ФИО10., истец Радейко С.Н. с ней практически не общался, к сестре заходил редко, она его старалась домой не пускать, так как будучи неоднократно судимым Радейко С.Н. воровал у нее деньги. Также указывает, что истец сам длительное время находится в местах лишения свободы, за совершенные изнасилование и убийство, семья от него отказалась, считает, что целью обращения в суд Радейко С.Н. является не возмещение вреда, а обогащение. На дополнительные вопросы суда пояснил, что на настоящий момент имеет работу, воспитывает совместного с ФИО11 ребенка.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    По смыслу действующего законодательства, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года).

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из приговора Дудинского районного суда от 21.08.2002 года, ответчик Куценко С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, приговором суда было установлено, что Куценко С.В., 30.04.2002 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного с ФИО12. в квартире последней по адресу: <адрес>, на почве ревности, нанес ФИО4 ножом множественные колото-резаные ранения, повлекшие ее смерть.

    Таким образом, вина Куценко С.В. в смерти ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Как следует из представленных суду копий актовых записей о рождении, истец Радейко С.Н. приходится потерпевшей ФИО4 братом по матери.

    Таким образом, действиями ответчика Куценко С.В., связанными с убийством ФИО4, истцу Радейко С.Н. причинены определенные эмоциональные негативные переживания, связанные с утратой родственника.

При этом, ссылки истца на перенесенные им нравственные страдания являются для суда достаточными для вывода о наличии оснований ответственности ответчика за причиненный моральный вред, поскольку для суда очевидно, что смерть родственника является невосполнимой утратой, нарушает личные неимущественные права человека на родственные и семейные связи.

Таким образом, исковые требования Радейко С.Н. к Куценко С.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, для суда очевидно, что размер заявленный истцом размер компенсации морального вреда является существенно и необоснованно завышенным, и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие в результате действий ответчика каких-либо иных неблагоприятных для потерпевшего последствий, а также данные о его личности, суд находит разумным и справедливым взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Радейко <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Куценко <данные изъяты> в пользу Радейко <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 19 декабря 2014 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья                        А.А.Калмыков