Решение по делу № 1-30/2017 от 30.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Кошехабль                                                      27 июня 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                             Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания                                                      Дидичевой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кошехабльского района                                       ФИО5,

подсудимого                                                                                            ФИО2,

его защитника – адвоката                                                                       ФИО6,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, из которых двое – малолетние, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 "п.года РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2длежности ФИО7 ания УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в а. <адрес> Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил два распорных (удерживающих) клина щековой дробилки для MFL STE 108-75/T-V, используемой для измельчения каменной породы, весом 133 килограмма каждый, стоимостью 49 400 рублей за один клин, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 98 800 рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката ФИО6 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 признал вину в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. По окончанию предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 было направлено уведомление о заявлении ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с разъяснением его права возражать относительно применения особого порядка уголовного судопроизводства. До момента рассмотрения настоящего уголовного дела судом, возражения потерпевшего Потерпевший №1 относительно применения особого порядка судебного разбирательства в Кошехабльский районный суд не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, с учетом отсутствия возражений потерпевшего, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное ему обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия, совершенные ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, так как на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в а. <адрес> Республики Адыгея, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, из которых двое – малолетние, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, поскольку назначение указанного вида наказания может негативно отразиться на условиях жизни детей подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования возмещены за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО6 550 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

два распорных (удерживающих) клина щековой дробилки для MFL STE 108-75/T-V (левый и правый) следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

           автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 438 НЕ 01 регион, кузов белого цвета, следует оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

два распорных (удерживающих) клина щековой дробилки для MFL STE 108-75/T-V (левый и правый) – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 438 НЕ 01 регион, кузов белого цвета – оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО6 550 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.