Судебный акт #2 (Определение) по делу № 10-52/2010 от 13.07.2010

Судья Знаменская О.В.

№22-1866/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка B.C.,

судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П.,

с участием осуждённого Фан В.Ф. и переводчика Ветюкова В.А.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе осуждённого Фан В.Ф. на приговор суда апелляционной инстанции, постановленный Петрозаводским городским судом Республики Карелия 03 августа 2010 года, которым

Фан В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление осуждённого Фан В.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2010 года Фан В.Ф. осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Приговор мирового судьи по апелляционной жалобе осуждённого Фан В.Ф. изменён приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года, которым Фан В.Ф. осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Согласно приговору суда апелляционной инстанции Фан В.Ф. признан виновным в умышленном причинении ФИО3 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 13 часов 22 сентября 2009 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Фан В.Ф. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Фан В.Ф. заявляет о своём несогласии с приговором суда апелляционной инстанции. Утверждает, что он ФИО4 не трогал, тот сам умышленно толкнул его, потерял равновесие и ударился головой о стену. Полагает, что нет оснований считать, что он решил бросить ФИО4 в тяжёлом состоянии. Поясняет, что он значительно ниже ростом ФИО4 и не мог причинить ему такую травму головы. Указывает, что суд не вызвал в качестве свидетеля очевидца происшествия Карпушонка, хотя он требовал этого. Считает, что приговор мирового судьи являлся незаконным в связи с отсутствием у него переводчика, заключение экспертизы не установило его вину, а сведения о месте происшествия подтверждают факт причинения повреждений ФИО4 в связи с потерей им равновесия. Заявляет, что показания ФИО4 являются ложными, а показания свидетеля ФИО1 необоснованно критикуются судом. Обращает внимание, что в приговоре суда апелляционной инстанции неправильно отражены показания ФИО4 о том, в каком порядке они выходили из магазина. Просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, прекратить дело и оправдать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст.367 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пп.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки положениям ч.3 ст.319 УПК РФ в материалах уголовного дела частного обвинения отсутствуют достоверные сведения о вручении копии поданного частным обвинителем заявления обвиняемому Фан В.Ф. и о разъяснении ему прав в порядке ч.4 ст.319 УПК РФ.

Так, из протокола судебного заседания от 21 декабря 2009 года следует, что судебное разбирательство было отложено по ходатайству Фан В.Ф. в связи с неполучением им на тот момент заявления частного обвинителя (л.д.65). Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 11 января 2010 года указано, что данное заявление получено подсудимым 07 декабря 2009 года (л.д.72). Кроме того, в приобщённой к делу копии письма мирового судьи с разъяснением прав обвиняемого (л.д.22-23) отсутствуют сведения об адресе отправления и искажена фамилия обвиняемого.

Постановив в отношении Фан В.Ф. обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что его вина подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате. Однако, как следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении частного обвинителя ФИО4 вынесено мировым судьёй без удаления в совещательную комнату (л.д.88-89, 91-92).

В соответствии с пп.1, 2 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, приведённые в приговоре суда апелляционной инстанции как доказательства виновности подсудимого показания свидетеля ФИО2 и частного обвинителя ФИО4 содержат сведения, отсутствующие в протоколе судебного заседания.

Из показаний ФИО2, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции, следует, что со слов ФИО4 частного обвинителя избили вьетнамцы, а со слов ФИО3 его ударил головой о стену Фан В.Ф. (л.д.193). Однако в протоколе судебного заседания от 11 мая 2010 года, в ходе которого была допрошена свидетель ФИО2, таких её пояснений не зафиксировано (л.д.114-121).

Из приведённых в приговоре суда апелляционной инстанции показаний частного обвинителя ФИО4 следует, что он выходил первым из магазина, а Фан В.Ф. шёл за ним (л.д.193). Однако в протоколе судебного заседания от 03 августа 2010 года такие пояснения допрошенного ФИО4 отсутствуют (л.д.187-190).

Вместе с тем в протоколе судебного заседания и в приговоре суда апелляционной инстанции не имеется указания на то, какие показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 были судом оглашены, ссылка на конкретные листы дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что Фан В.Ф. одним ударом причинил частному обвинителю ФИО4 ряд телесных повреждений в области головы (л.л. 192-193). При этом не была дана оценка содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы выводам о том, что телесные повреждения на голове могли образоваться не менее чем от четырёх травматических воздействий (л.д.99).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал в приговоре оценки утверждениям подсудимого о неправомерности действий частного обвинителя.

Таким образом, приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным; он подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно применить закон и принять в соответствии с ним обоснованное решение.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о других нарушениях уголовно-процессуального закона подлежат дополнительной оценке в ходе нового апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.378, пп.1,2 ч.1 ст.379, пп.1,2 ст.380, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осуждённого Фан В.Ф. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года в отношении Фан В.Ф. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: В.С. Гирдюк

Судьи: О.А. Гудков

Ф.П. Захаров