Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6872/2019 от 28.01.2019

Судья –Литвинов А.Н. Дело № 33а-6872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Кривцова А.С.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лубинца < Ф.И.О. >11 к Управлению МВД по г. Новороссийску о признании неправомерным бездействие

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Административный истец - Лубинец <...> обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края к административному ответчику - Управлению МВД Российской Федерации по г. Новороссийску с административным исковым заявлением (далее также – заявление), в котором просил признать неправомерным нарушение административным ответчиком установленного законом порядкарассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», выразившегося в нарушении установленного законом срока направления ему письменного ответа на его письменное заявление от <...> и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав.

В обоснование требований указал, что административным ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 3 Закона Краснодарского края «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращения в Краснодарском крае». В частности, административным истцом до настоящего времени не получен письменный ответ на его заявление (обращение) от <...>, в котором он просил направить ему постановление по ранее поданному им заявлению (от <...>) о привлечении к ответственности лиц, допустивших кражу у него с ВИЗА КАРТЫ денежных средств, а также ответить на другие содержащиеся в этом заявлении вопросы.

Решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено полностью. Признано неправомерным бездействие Управления МВД РФ по <...>, выразившиеся в нерассмотрении по существу его письменного обращения от <...> Управление МВД РФ по <...> обязано устранить допущенное нарушение в полном объеме.

В апелляционной жалобе, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску по доверенности < Ф.И.О. >6 без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда, при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что право граждан обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Для обеспечения реализации этого права статья 10 Закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность должностных лиц дать письменный ответ по существу поставленных в письменном обращении вопросов в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения, тогда как до настоящего времени истец не уведомлен о решении, принятом по его заявлению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Управления МВД РФ по г. Новороссийску, выразившиеся в нерассмотрении по существу поставленных в обращении < Ф.И.О. >1 от <...> вопросов, следует признать неправомерным.

При этом, суд первой инстанции, признавая нарушение должностными лицами Управления МВД РФ по <...> установленного законом порядка рассмотрения письменного заявления < Ф.И.О. >1 от <...>, выразившегося в ненаправлении заявителю письменного ответа на указанное заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших кражу у < Ф.И.О. >1 с ВИЗА карты денежных средств, руководствовался статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Однако, с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом решении, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было учтено само существо искового заявления, выраженное в отсутствии ответа (уведомления) на его ранее рассмотренное в порядке статей 144-145 УПК РФ Управлением МВД России по <...> заявление по факту кражи денежных средств с ВИЗА карты и установлению лица, совершившего данную кражу. По мнению Управления МВД России по <...>, поскольку Управлением МВД России по <...> в порядке статей 144-145 УПК РФ по указанному факту было возбуждено уголовное дело, то < Ф.И.О. >1 должен был обжаловать имевшее, по мнению последнего, бездействие административного ответчика в порядке статьи 125 УПК РФ, о чем также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >1 обратился в Управление МВД России по <...> с заявлением, в котором сообщил, что он ранее – <...> обращался в Управление с заявлением о возбуждении уголовного дела и о привлечении виновных в краже и мошенничестве к уголовной ответственности за снятие у него с КАРТЫ ВИЗА (ПАО «<...>») денежных средств и просил: выслать копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию постановления о приостановлении уголовного дела (и иного последнего принятого по данному делу постановления); указанные постановления удостоверить печатью; сообщить, какие в настоящее время Управлением проводятся меры к поимке преступников и возврату ему украденных денежных средств; направить почтой письменные мотивированные ответы на каждый из поставленных им вопросов по адресу, указанному в заявлении.

К заявлению от <...> была приложена жалоба от <...>

Как следует из жалобы от <...>, в последней административным истцом сообщалось о факте кражи денежных средств с его КАРТЫ ВИЗА (ПАО «<...>») неизвестными лицами и содержалась просьба о возбуждении уголовного дела по данному факту, то есть фактически < Ф.И.О. >1 заявлялось о преступлении.

Признавая нарушение должностными лицами Управления МВД РФ по г. Новороссийску установленного законом порядка рассмотрения письменного заявления < Ф.И.О. >1 от <...>, выразившегося в ненаправлении заявителю письменного ответа на указанное заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших кражу у < Ф.И.О. >1 с ВИЗА карты денежных средств, суд первой инстанции в своем решении от <...> сослался на статьи 218, 226 КАС РФ, статьи 144 УПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от <...> <...>-О, от <...> <...>-О, от <...> <...>-О и др.).

Поскольку, как указано выше, жалоба от <...> фактически являлась заявлением о преступлении, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ оно явилось поводом для возбуждения Управлением МВД РФ по г. Новороссийску уголовного дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела постановления старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОП (ЦиЮР) СУ УМВД России по г. Новороссийску подполковника юстиции < Ф.И.О. >8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> (л.д. 17) и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от <...> (л.д. 18).

Статьей 144 УПК РФ предусмотренпорядок рассмотрения сообщения о преступлении, по правилам которойдознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрено главой 16 УПК РФ.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2 ст. 125 УПК РФ).

По смыслу ст. 125 УПК РФ и, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из административного искового заявления, из заявления (сообщения) административного истца от <...>, из его жалобы от <...>, правоотношения сторон в данном случае возникли в порядке уголовного судопроизводства.

Федеральным же законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в силу части 1 статьи 1 последнего регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли в порядке уголовного судопроизводства, установленном на территории Российской Федерации Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации, в связи с чем жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Управления МВД России по г. Новороссийску подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения настоящего административного искового заявления < Ф.И.О. >1 в порядке административного судопроизводства по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обязан был прекратить производство по административному делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда от <...> по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2018 г. отменить.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Лубинца < Ф.И.О. >13 к Управлению МВД Российской Федерации по г. Новороссийску о признании неправомерным нарушение административным ответчиком установленного законом порядкарассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», выразившегося в нарушении установленного законом срока направления ему письменного ответа на его письменное заявление от <...> и обязании административного ответчика устранить нарушение его прав.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи