Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4822/2020 от 28.07.2020

Судья – Баранов С.Н.               Дело №22-4822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 сентября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда                 Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи         Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора      Челебиева А.Н.

осужденного (посредством ВКС)                 Епифанова А.С.

адвоката                  Виниченко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Епифанова А.С. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2020 года, которым адвокату Винниченко С.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Епифанову А.С. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, осужденного Епифанова А.С. и его адвоката Винниченко С.Н., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснодарского краевого суда от 01.04.2003 года Епифанов А.С. был осужден по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п.»а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, п.»в» ч.3 чст.162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ к 20-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29.04.2013 года приговор Краснодарского краевого суда был приведен в соответствие с новым уголовным законом, исключено указание о конфискации имущества и неоднократность совершенных преступлений, а наказание снижено до 19-ти лет 10-ти месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Отказывая адвокату Винниченко С.Н. в удовлетворении ее ходатайства, суд указал, что достаточных доказательств исправления осужденного суду не представлено, поэтому оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Епифанов А.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как судом не учтено наличие у него 15-ти поощрений и всего 8-ми взысканий, последнее из которых он получил в 2014-м году. После чего неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях, получил ряд профессий, что по его мнению свидетельствует о его стабильном положительном характере, направленном на достижения целей исправления.

Полагает, что суд в своем постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность смягчения ему наказания, так как суд положил в основу лишь умозаключения прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства адвоката.

Епифанов А.С. также считает, что несвоевременное уведомление его о времени и месте рассмотрения судом ходатайства его защитника нарушило его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства адвоката Винниченко С.Н., а также исследованы все представленные данные о личности ее подзащитного

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты осужденного, не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Судом первой инстанции исследованы все характеризующие Епифанова А.С. документы, представленные администраций исправительного учреждения и взятые за основу при принятии решения для отказа в удовлетворении заявленного защитой ходатайства для смягчения ему наказания в виде замены лишения свободы на исправительные работы.

Ссылка в жалобе осужденного на его несвоевременное уведомление судом о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства адвоката являтся не состоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявление Епифанова А.С. в суд первой инстанции об его отказе от участия в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства адвоката, поскольку им заключено соглашение с адвокатом Винниченко С.Н., которой он полностью доверяет, а его обращение к суду с просьбой приобщить к материалам дела характеризующие документы, были полностью удовлетворены и приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что совокупность данных характеризующих осужденного, не дают оснований полагать, что он встал на путь исправления и перевоспитания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2020 года, которым адвокату Виниченко С.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Епифанову А.С. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья краевого суда                     Н.А. Карпенко