Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2017 (2-9457/2016;) ~ М-6485/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой С.В. к Шестаковой С.М., Шестакову И.С, Шестакову Е.С. , Шестакову С.П. о возложении обязанности, об определении денежного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова С.В. обратилась в суд с иском к Шестаковой С.М., Шестакову И.С., Шестакову С.П. о возложении обязанности восстановить проектную планировку самовольно перепланированных квартир У, У Х, привести в прежнее состояние входные группы указанных квартир, разделив на самостоятельные жилые помещения с самостоятельными входами. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х Х; Шестакова С.М., Шестаков С.П., Шестаков И.С. являются собственниками Х этом же доме. 17 мая 2000 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска ей и Шестаковой С.М., Шестакову С.П., Шестакову И.С. было выдано разрешение на перепланировку и переоборудование указанных квартир без присоединения мест общего пользования жилого дома. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2008 года было установлено, что перепланировка жилых помещений произведена с нарушением положений приказа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 17 мая 2000 года, поскольку в результате перепланировки были присоединены места общего пользования. В настоящее время она, как собственник Х, категорически против перепланировки, так как ввиду отсутствия самостоятельного входа в квартиру она лишена возможности свободного доступа к ней. В результате уточненных исковых требований просит возложить на Шестакову С.М., Шестакова С.П., Шестакова И.С., Шестакова Е.С. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно переустроенные и перепланированные Х, Х Х в прежнее состояние, восстановив входные группы квартир, разделив их на самостоятельные жилые помещения с изолированными входами без присоединения мест общего пользования, для чего произвести: - разукрупнение многокомнатной Х, осуществив перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования в Х, - перенос и разборку перегородки между жилой комнатой и коридором в Х, - перенос и устройство дверных проемов в Х, Х в соответствии с проектной планировкой без присоединения мест общего пользования, установив изолированные входные двери в квартиры. Просит так же за полное или частичное неисполнение решения суда определить денежный штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки полного или частичного неисполнения решения суда (л.д. 136 – 137).

В судебное заседание истец Шестакова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена по адресу, указанному в иске, доверила представлять свои интересы своему представителю Ульянниковой Е.Н., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

В судебное заседание ответчик Шестакова С.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Черкашиной Л.В., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время квартиры №Х представляют собой единое жилое помещение, переустройство произведено в установленном законом порядке, в связи с чем разделить единое жилое помещение на две самостоятельные квартиры не представляется возможным. Дополнительно пояснила, что данный иск заявлен в связи с прекращением брачных отношений между Шестаковой С.М. и Шестаковым С.П., и направлен на вывод имущества из раздела.

В судебное заседание ответчики Шестаков С.П., Шестаков И.С., Шестаков Е.С. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда пояснения иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района г. Красноярска – Семенова О.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Шестаковой С.В. – Ульянникову Е.Н., представителя ответчика Шестаковой С.М. – Черкашину Л.В., представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Красноярска – Семенову О.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Шестакова С.В. на основании договора мены квартир от 25 сентября 1998 года является собственником квартиры № Х (л.д. 6 – 7).

Собственниками квартиры № Х в этом же доме являются Шестаков С.П. (1/4 доли), Шестаков И.С. (1/4 доли), Шестакова С.М. (1/4 доли) (л.д. 14).

В мае 2000 года Шестаков С.П. обратился в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением о разрешении перепланировки и переоборудования квартир №Х.

Приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № 422-гх от 17 мая 2000 года разрешена перепланировка и переоборудование квартир – демонтаж встроенного шкафа и перегородки кладовой в коридоре, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, перенос дверного проема входа в Х без присоединения мест общего пользования жилого дома, демонтаж ванны, изменение функционального назначения помещения жилой комнаты на кухню с переносом раковины (л.д. 16).

После произведенной перепланировки квартирам №Х присвоен адрес: Х. Поскольку в результате перепланировки квартир были присоединены места общего пользования, справка от 22 декабря 2000 года № 1302 о присвоении адреса объекту была аннулирована и утверждены вновь адреса квартир: Академгородок, 16 – 92 и Академгородок, 16 – 93.

В 2007 году Шестакова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шестаковой С.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой Х. Судом было установлено, в том числе в ходе проведения выездного судебного заседания, что, несмотря на то, что юридически квартиры №Х зарегистрированы за разными собственниками, однако фактически представляют собой единую жилую площадь, фактически Х как самостоятельного объекта не существует, вход в нее совмещен со входом в Х вследствие произведенного переоборудования двух жилых помещений в одно (л.д. 17 – 20). Также судом было установлено, что в результате перепланировки к квартире без законных оснований присоединены места общего пользования.

Как следует из акта об установлении факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения от 20 апреля 2016 года, составленного работниками ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», коридор общего пользования отделен в пользу Х (л.д. 32 – 33).

Рассматривая исковые требования о возложении на собственников Х – Шестакову С.М., Шестакова С.П., Шестакова И.С., Шестакова Е.С. обязанность привести Х в прежнее состояние, восстановив входные группы квартир, разделив их на самостоятельные жилые помещения с изолированными входами без присоединения мест общего пользования (для чего произвести: - разукрупнение многокомнатной Х, осуществив перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования в Х, - перенос и разборку перегородки между жилой комнатой и коридором в Х, - перенос и устройство дверных проемов в Х в соответствии с проектной планировкой без присоединения мест общего пользования, установив изолированные входные двери в квартиры), суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Так, приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № 422-гх от 17 мая 2000 года была разрешена перепланировка и переоборудование квартир №Х, а именно: демонтаж встроенного шкафа и перегородки кладовой в коридоре, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, перенос дверного проема входа в Х, демонтаж ванны, изменение функционального назначения помещения жилой комнаты на кухню с переносом раковины. Данный приказ впоследствии отменен не был, перепланировка и переоборудование квартир производились, в том числе, с согласия истца Шестаковой С.В., в связи с чем Шестакова С.В. как собственник жилого помещения не вправе требовать от других собственников жилого помещения совершения действий по приведению квартир в первоначальное состояние. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом того, что перепланировка квартир была произведена с нарушением действующего законодательства и приказа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № 422-гх от 17 мая 2000 года, а именно: перенос дверного проема входа в Х осуществлен с присоединением мест общего пользования жилого дома, то на истца как на собственника Х также может быть возложена обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, поэтому Шестакова С.В. не вправе требовать от ответчиков совершения действий, обязанность по исполнению которых также может быть возложена и на нее.

При этом, суд считает возможным указать, что Шестакова С.В. вправе в случае создания ей препятствий со стороны ответчиков обратиться в суд с иском о возложении обязанности не чинить препятствий в приведении жилого помещения в состояние, при котором места общего пользования присоединены бы не были.

На основании вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца об определении денежного штрафа за полное или частичное неисполнение действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой С.В. к Шестаковой С.М., Шестакову И.С, Шестакову Е.С. , Шестакову С.П. о возложении обязанности, об определении денежного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.