Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2016 ~ М-191/2016 от 25.04.2016

№ 2- 258/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Петушковой О.Ю.

при секретаре Опариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Ю.Г. к Данилкину В.Ю. о взыскании суммы займа.

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилов Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, 23.11. 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предоставляет займ ответчику в сумме 67 000 рублей 00 копеек. В подтверждение был составлен договор займа в двух экземплярах, который был подписан лично им и ответчиком. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить ему деньги до 31.12.2015 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, объяснив, что денег у него нет. Он предлагал ответчику отдавать долг частями, но ответчик игнорировал предложение. 04.02.2016 года им была подготовлена и вручена ответчику претензия, для урегулирования досудебного спора. Претензия была передана ответчику, который расписался в ее получении 04.02.2016 года. Ответчик должен был в добровольном порядке в течение десяти дней со дня получения претензии вернуть долг. 14.02.2016 года ответчик перевел 2 000 рублей 00 копеек при помощи услуги «мобильный банк», и после вновь на связь не выходил. 11.04.2016 года он обратился Отделение МВД России по Мотыгинскому району с заявлением по факту хищения денежных средств ответчиком в сумме 65 000 рублей путем злоупотребления доверием. 14.04.2016 года ему было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что денежные средства должны были быть возвращены ему 31. 12. 2015 года, срок пользования чужими денежными средствами составил 117 дней.

При сумме задолженности 65 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 31.12.2015 по 24.01.2016 (25 дн.): 65 000 х 25 х 7,18% / 365 = 319 рублей 66 копеек;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 65 000 х 25 х 7,81% / 365 = 347 рублей 71 копейка;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 65 000 х 27 х 9% / 365 = 432 рубля 74 копейки;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 65 000 х 29 х 8,81% / 365 = 454 рубля 98 копеек;

с 15.04.2016 по 25.04.2016 ( 11 дн.): 65 000х 11 х 8,01%/365 = 156 рублей 91 копейка.

В сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 77 012 рублей, судебные расходы в сумме 2 510 рублей 36 копеек.

Истец Ворошилов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Качкина Л.Н., действующая на основании ордера № 81 от 23.06.2016 г. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложеным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Данилкин В.Ю. не явился надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав адвоката Качкину Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется договор займа от 23.11.2015 г., заключенный между Ворошиловым Ю.Г., именуемым в дальнейшем «займодавец» с одной стороны и Данилкиным В.Ю., именуемым в дальнейшем « заемщик» с другой стороны. Согласно п. п.1,2 данного договора займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 67 000 рублей 00 копеек сроком до 31.12.2015 г.

Как следует из п. 3 договора займа от 23.11.2015 г. передача денежных средств происходит после подписания договора займа обоими сторонами и является единственным доказательством передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2016 г. ответчик перевел истцу 2 000 рублей 00 копеек при помощи услуги « мобильный банк» в счет оплаты имеющейся задолженности. Оставшаяся сумма в размере 65 000 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком не возвращена, что сам подтвердил в судебном заседании 09.06.2016 г. истец Ворошилов Ю.Г.

К доводам ответчика Данилкина В.Ю. в судебном заседании 09.06.2016 г. о том, что он якобы рассчитался с Ворошиловым Ю.Г. суд, относится критически, так как никаких доказательств об уплате долга суду не представил.

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре займа срок не было исполнено.

Из представленного суду расчета следует, что срок пользования чужими денежными средствами составил 117 дней. При сумме задолженности 65 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 31.12.2015 по 24.01.2016 (25 дн.): 65 000 х 25 х 7,18% / 365 = 319 рублей 66 копеек;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 65 000 х 25 х 7,81% / 365 = 347 рублей 71 копейка;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 65 000 х 27 х 9% / 365 = 432 рубля 74 копейки;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 65 000 х 29 х 8,81% / 365 = 454 рубля 98 копеек;

с 15.04.2016 по 25.04.2016 (11 дн.): 65 000х 11 х 8,01%/365 = 156 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан верным.

Собственноручно подписанный ответчиком Данилкиным В.Ю. договор займа о выплате истцу 67 000 рублей 00 копеек является достаточным доказательством в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ факта передачи денег ответчику.

Доказательств заключения договора займа со стороны Данилкина В.Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 2 ст. 812 ГК РФ, указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме /статья 808/ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ответчик должен доказать безденежность договора займа, представить письменные доказательства безденежности договора займа, однако Данилкин В.Ю. таких доказательств в суд не представила.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору истец Ворошилов Ю.Г. выполнил, передав Данилкину В.Ю. деньги на сумму, обусловленную договором займа, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа Данилкин В.Ю. не представил, в связи с чем, суд на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд полагает в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать, поскольку они не основаны на законе, так как действия ответчика не нарушают его личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 510 рублей 36 копеек. Пошлина уплачена от его имени, квитанции приняты судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено. В связи с этим не имеется оснований для отказа в возмещении указанной суммы в размере 2 510 рублей 36 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ворошилова Ю.Г. составляет 69 222 рубля 36 копеек ( 65 000 рублей 00 копеек ( сумма задолженности по договору займа) + 1 712 рублей 00 копеек ( проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2 510 рублей 36 копеек ( расходы по оплате государственной пошлины)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ворошилова Ю.Г. к Данилкину В.Ю. о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилкина В.Ю. в пользу Ворошилова ФИО12 сумму займа в размере 65 000 ( шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 ( одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 ( две тысячи пятьсот десять ) рублей 36 копеек, а всего в размере 69 222 ( шестьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ворошилова Ю.Г. к Данилкину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Петушкова О.Ю.