Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-6217/2018;) ~ М-6105/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-55/2019

УИД - 66RS0003-01-2018-006075-79

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года)

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Корчак К. Д. к Кальчуку К. А., Оксу Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Корчак К. Д. обратилась в суд с иском к Кальчук К. А., в обоснование заявленных требований указав, что 22.06.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мицубисси Делика, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кальчука К. А., автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Корчак К. Д. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Кальчук К. А., который нарушил п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Кальчука К. А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения № ***, выполненного «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 114 076 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 65 708 руб. 92 коп., расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 руб., дефектовка транспортного средства 2 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате ДТП в размере 121 576 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб. 53 коп.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК «Югория».

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Окс Д. Ф.

Истец Корчак К. Д. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения гражданского дела через представителя.

Представитель истца Шамоян Р. Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, требования просил удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики, третье лицо, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, СМС-извещений.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебных заседаниях ***, ***, *** ответчик Кальчук К. А. возражал относительно заявленных требований в части стоимости ущерба. Суду пояснил, что является собственником автомобиля Мицубиси Делика, обязательная гражданская ответственность не застрахована. Вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Окс Д. Ф. в судебном заседании *** возразил, относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль Мицубиси Делика продал в ***. В ***, когда получил извещение об уплате транспортного налога на данный автомобиль, то понял, что новый собственник автомобиль на себя не зарегистрировал. Тогда он обратился в ГИБДД по месту жительства для снятия с учета автомобиля, в подтверждении чего, представил справку о том, что *** автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 22.06.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 102 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубисси Делика, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кальчука К. А., и автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корчак К.Д.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кальчука К. А., который, управляя автомобилем Мицубисси Делика, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом со встречной полосы движения допустил столкновение с автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корчак К. Д., чем нарушил п. п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком Кальчуком К. А. в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, обязательная гражданская ответственность Кальчука К. А. на момент ДТП *** не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда – Кальчука К.А. деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №***, выполненным «Автоэкспертиза 96», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 114 076 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 65 708 руб. 92 коп., расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 руб., дефектовка транспортного средства 2 500 руб.

В судебном заседании *** судом, по ходатайству ответчика Кальчука К. А. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак *** в ДТП от ***. Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ «УрЦСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «УрЦСЭ» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 22.06.2018 года, с учетом износа составляет 88 900 руб., без учета износа 112 790 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБУ «УрЦСЭ» В, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного заключения.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств тому, что ответчик Окс Д.Ф. собственником транспортного средства Мицубисси Делика, государственный регистрационный знак *** не является (договор купли-продажи от ***, справка о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета), кроме того, ответчиком Кальчук К. А. не оспаривается факт владения автомобилем, как и вина в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кальчука К. А. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 22.06.2018 денежные средства в размере 112 790 руб. 18 коп.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2472 руб. 50 коп. (2 500 руб. х 98,9%), расходы по оценке ущерба в размере 4945 руб. (5 000 руб. х 98,9%) Также, учитывая работу представителя истца по составлению иска, сбору доказательств, участию судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14835 руб. (15 000 руб. х 98,9%). Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3455 руб. 80 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Кальчука К. А. вступившим в законную силу определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на Кальчука К. А. От экспертной организации поступило ходатайство (л.д. 94) об оплате расходов по экспертизе в размере6 12500 руб., поскольку определение суда от *** в части оплаты экспертизы не исполнено. Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика Кальчука К. А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Корчак К. Д. к Кальчуку К. А., Оксу Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кальчука К. А. в пользу Корчак К. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 790 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 945 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 472 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб. 80 коп.

Исковые требования Корчак К. Д. к Оксу Д. Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кальчука К. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова